Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (Заец Ф.В.)

дело № 12-3420/21

77RS0005-02-2021-012112-15

РЕШЕНИЕ

адрес 26 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление серии ВВВ № 1271388 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКППНГПТ адрес Москвы «Организатор перевозок» фио от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1271388 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКППНГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 25 августа 2021 года, Заец Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», то есть по адресу: адрес, находился в общественном транспорте – автобусе, следовавшем по маршруту № 90, б.н. 191671, без средств индивидуальной защиты – маски (респиратора), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заец Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку назначение столь сурового наказания в виде штрафа в размере сумма не отвечает принципу справедливости с учетом данных о его личности. Кроме того, предложенная квалификация его действий по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес не является верной, поскольку транспортным средством он не управлялся, и ответственность должна быть предусмотрена по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Более того, в постановлении содержатся сведения о привлечении иного лица по фамилии фио, тогда, как ФИО заявителя Заец Ф.В.

Заец Ф.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место правонарушения совершение которого заявителем фактически не оспаривается.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности, установлены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия фио были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а не по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, являлось обязательным, что образует состав вменяемого фио правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями закона, и, как единственное возможное в рамках санкции статьи обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административная ответственность или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что к административной ответственности привлечён Заец Федор Викторович, однако в описательной и резолютивной частях постановлении содержится ошибочное указание на фамилию привлекаемого как фио, что подлежит уточнению, а постановление изменению в этой части.

Суд расценивает допущенную описку как техническую ошибку, которая не ухудшает положение фио и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению в этой части и дополнению по данным о личности, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ № 1271388 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКППНГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио – изменить, указав на ФИО привлекаемого как Заец Ф.В.

В остальной части постановление должностного лица от 25 августа 2021 года в отношении фио оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: