Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2021-011846-37

Судья: фио

Дело: № 33-14489/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-4257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Луковкина В.Ф. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нартикова Александра Викторовича к Луковкину Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Луковкина Владимиру Федоровичу в пользу Нартикова Александра Викторовича задолженность по договору займа в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 21.02.2021г. по 21.05.2021г., проценты по договору в размере 3 % ежемесячно за пользование займом с 21.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, адрес, этаж 2, кадастровая стоимость 50:49:0020107:2084, установить начальную продажную стоимость в размере сумма»,

Установила:

Нартиков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Луковкину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2021г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 3% ежемесячно сроком на 4 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчиком истцу в залог передано имущество (квартира) по адресу: адрес, этаж 2. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по состоянию на 21.05.2021, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств из расчета 6% в месяц, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, этаж 2, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что денежные средства истец предоставил ответчику в целях погашения задолженности перед кредитным учреждением. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Луковкин В.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нартикова А.В. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 401, 807, 808, 810, 813 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.01.2021г. между Нартиковым А.В. (займодавец) и ответчиком Луковкиным В.Ф. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях возврата через 4 месяца под 3% ежемесячно. Выплата процентов предусмотрена ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21.02.2021г.

При нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа следующий платеж заемщик уплачивает из расчета 6% от общей суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.01.2021 года, в соответствии с которым ответчиком истцу передан в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу адрес, этаж 2.

По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры установлена в размере сумма

Ответчик в установленном порядке денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось не исполненным.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.02.2021г. по 21.05.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 21.02.2021г. по 21.05.2021г., проценты по договору в размере 3 % ежемесячно за пользование займом с 21.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Установив, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 340, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обратил взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, этаж 2, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложением, а также он не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялась копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21), согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 14000063010278 было вручено адресату 02.10.2021г.

Кроме того, о проведении судебного заседания, назначенного на 15.12.2021г., ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика: адрес, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере первоначальной стоимости заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку размер залоговой стоимости квартиры определен сторонами как в договоре залога от 21.01.2021г. (п.1.4), так и в договоре займа (п.1.3.2) в размере сумма

Ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства иной стоимости квартиры.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи