Мотивированное решение
Дело № 02-4388/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
08 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/21 по иску ООО «Защита» к Нефедову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Защита» к Нефедову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Нефедова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № 2532285966 от 19.11.2012 года за период с 19.11.2012 года по 18.09.2019 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-011865-77
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/21 по иску ООО «Защита» к Нефедову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Защита» обратился в суд с иском к ответчику Нефедову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2532285966 от 19.11.2012 года за период с 19.11.2012 года по 18.09.2019 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что Нефедовым Д.В. подано заявление на получение потребительского кредита, в связи с чем 16.04.2011 г. между Нефедовым Д.В. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 2532285966, в соответствии с которым Нефедову Д.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п. 2 Заявления, ответчик заключил с Банком договор, согласно которого, Нефедов Д.В. получил кредитную карту за номером договора № 2532285966 от 19.11.2012 года с лимитом сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
05.09.2019 г. между адрес Банк» и ООО «Защита» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/108, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2532285966 от 19.11.2012 года было передано ООО «Защита».
Истец ООО «Защита» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нефедов Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
адрес «ОТП Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедовым Д.В. подано заявление на получение потребительского кредита, в связи с чем 16.04.2011 г. между Нефедовым Д.В. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 2438907974, в соответствии с которым, Нефедову Д.В. предоставлены денежные средства в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п. 2 Заявления, ответчик заключил с Банком договор, согласно которого, Нефедов Д.В. получил кредитную карту за номером договора № 2532285966 от 19.11.2012 года с лимитом сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
Согласно п. 2 Заявления, Нефедов Д.В. ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил произвести после получения им карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.
В заявлении также содержатся сведения о том, что Нефедов Д.В. ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи.
05.09.2019г. между адрес Банк» и ООО «Защита» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/108, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2532285966 от 19.11.2012 года было передано ООО «Защита».
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по договору (л.д. 17-18), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Нефедовым Д.В. в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Защита» к Нефедову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Нефедова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № 2532285966 от 19.11.2012 года за период с 19.11.2012 года по 18.09.2019 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2021 года.
Судья: Толоконенко С.С.