Мотивированное решение
Дело № 02-4528/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2021г адрес
47RS0015-01-2020-001549-45
Гловинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца ПК «Завод Псковский Гончар», действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2021 по иску Производственный кооператив «Завод Псковский Гончар» к Ермолову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец Производственный кооператив «Завод Псковский Гончар» обратился в суд с иском к Ермолову В.С. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ермолов В.С. является единственным участником и генеральным директором ООО «Торговая компания «Велес». Решением от 08.11.2016г. Арбитражного суда адрес и адрес с ООО Торговая компания Велес в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере сумма, сумма, и судебные расходы. Решение суда ООО «ТК Велес» не исполнено. 28.12.2017г. ООО «ТК «Велес» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием исключения из ЕРЮЛ явилось неисполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению документов отчетности, а также не осуществление операций по банковским счетам. Истец полагает, что в связи с тем, что прекращение деятельности организации находилось в зоне ответственности ответчика, ответчик фио. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что действующим законодательством предусмотрено возложение на генерального директора и учредителя субсидиарной ответственности, обязательства не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по неисполненному обязательству.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили отказать, пояснили, что ответчик не являлся лицом допущенным к управлению обществом, оформил документы о создании юридического лица за определенную плату. О наличии задолженности, прекращении деятельности общества не уведомлялся, доступа к расчетным счетам не имел. Кроме этого представил пояснения в котором пояснил, что истец не лишен был рассмотреть вопрос о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также пояснил, что доказательств недобросовестности действий, которые повлекли неисполнение решение Арбитражного суда адрес истцом не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08.11.2016г. с ООО «Торговая компания Велес» в пользу истца ООО ПК «завод Псковский Гончар» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Решение вступило в законную силу (л.д.12).
В порядке исполнения решения суда истцом предъявлен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в подтверждение представлено Постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.33).
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14-23) 28.12.2017г. деятельность ООО «Торговая компания «ВЕЛЕС» прекращена п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В судебном заседании представителем истца указано, что производство по исполнительному производству окончено в связи с невозможностью взыскания, задолженность юридическим лицом не погашено, решение суда не исполнено.
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56. Суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанно несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акции акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.
В ходе судебного заседании судом представителю истца предложено представить доказательства относительно заявленных требований. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершения ответчиком как руководителем и единственным учредителем наименование организации действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Кроме этого в судебном заседании не представлено доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации наименование организации через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что само по себе наличие у ООО «ТК «Велес» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Тот факт, что ответчик являлся учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Согласно , Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным . . При наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как следует из представленных по делу доказательств истцом заявление об оспаривании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не направлялось, в связи чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТК «Велес» перед истцом, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика фио и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя/руководителя в усугублении положения должника.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Производственный кооператив «Завод Псковский Гончар» к Ермолову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2021г адрес
47RS0015-01-2020-001549-45
Гловинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца ПК «Завод Псковский Гончар», действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2021 по иску Производственный кооператив «Завод Псковский Гончар» к Ермолову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Производственный кооператив «Завод Псковский Гончар» к Ермолову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: