Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0024-02-2021-005729-18

Судья: фио

В 1 инст. № 02-4536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8520/2024

12 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочкиной П.И. на определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление должника Курочкиной П.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 15.11.2021г. по делу №2-4536/2021 по иску ИП фио и Курочкиной П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору –отклонить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 15.11.2021 г. исковые требования ИП фио к Курочкиной П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком Курочкиной П.И. 14.04.2023г. подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Курочкиной П.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 15.11.2021 г., направлялось в адрес Курочкиной П.И. 23.12.2021г., (идентификатор: 12571764133914) 25.01.2024г. почтовое отправление возращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно сайту Почты России.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд лишь 17.04.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что с даты вынесения решения суда по день направления апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность подать апелляционную жалобу на него, однако своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Курочкиной П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявитель мог и должен обеспечить возможность получения судебного извещения по месту своего жительства независимо от места фактического пребывания, в противном случае, не разумное и неосмотрительное поведение лица, участвующего в деле, позволяло бы обжаловать судебные акты через неопределенный срок, что не отвечает принципу добросовестности реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Курочкиной П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: