Мотивированное решение
Дело № 02-4559/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-011834-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2021 по иску Стрельцова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Стрельцова Алексея Николаевича сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-011834-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2021 по иску Стрельцова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что Стрельцов А.Н. является собственником квартиры №54, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли в результате негерметичного примыкания выступающих элементов машинного отделения. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на управляющую организацию. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 21-30063-1 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма При этом стоимость услуг независимого эксперта составила сумма 27.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. Однако, до настоящего времени какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.
Представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения на иск не представил.
Третьи лица фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований в пользу фио
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.
На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио, фио, фио, несовершеннолетней фио (по ¼ доли в праве у каждого) (л.д.16-18).
Ответчик ГБУ адрес Ховрино» является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.
28.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры.
Согласно акта о заливе от 29.06.2021, составленного комиссией с участием инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №7 фио, мастера участка №7 фио при визуальном осмотре в коридоре площадью 6,5 кв.м., выявлены следы протечки на стене (обои виниловые) площадью 0,5 кв.м., без отслоения. На натяжном потолке выявлены следы протечки площадью 0,5 кв.м., без провисания. Отсутствует верхнее напряжение. Причины: негерметичность примыканий выступающих элементов (машинного отделения) на кровле (л.д.19).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению №21-30063-1 от 30.06.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составленному ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 30.06.2021 составляет сумма (л.д.23-56).
27.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг эксперта (л.д.60). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Представленное истцом Экспертное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчик с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суд не обращался.
Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, возложена на ответчика как управляющую компанию ГБУ адрес Ховрино», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, причиненный имуществу истца ущерб возник в результате бездействия ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры.
Представленные истцом доказательства о причинах залива и размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять им. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд руководствуется положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения сроков оказания услуг установлен судом.
Как указано в ч.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Направленная в адрес ответчика претензия истца, содержащая требования об уплате стоимости причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.08.2021 по 06.09.2021 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету неустойки, с которым суд соглашается в полной мере, ответчиком расчет не оспорен (л.д.4).
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Стрельцова Алексея Николаевича сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года