Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2471/19 по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» к Чехову Игорю Александровичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2471/19 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чехову И.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 апреля 2020 года определением Головинского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Финпромбанк» на ООО «Нэйва», в удовлетворении требований заявления о выдачи дубликата исполнительного листа было отказано.

02.09.2021 года ООО «Нэйва» подано заявление в Головинский районный суд адрес о производстве замены стороны взыскателя на правопреемника ООО «Нэйва», и о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года между ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-896/55 на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору в отношении фио, а так же что исполнительные документы в ООО «Нэйва» не передавались.

Представитель заявителя ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчики Чехов И.А., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2471/19 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чехову И.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 апреля 2020 года определением Головинского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Финпромбанк» на ООО «Нэйва», в удовлетворении требований заявления о выдачи дубликата исполнительного листа было отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-2471/19 по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чехову И.А., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что 09.02.2021 года исполнительные документы были направлены в адрес ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Из информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе следует, что в отношении должника фио возбуждены исполнительные производства № 260802/21/77056-ИП от 11.06.2021 и № 260739/21/77056-ИП от 11.06.2021 и до настоящего времени не окончены.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

02.09.2021 года ООО «Нэйва» подано заявление в Головинский районный суд адрес о производстве замены стороны взыскателя на правопреемника ООО «Нэйва», и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что определением Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года уже была произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Финпромбанк» на ООО «Нэйва», суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи ).

Согласно ч. 3 ст. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении должника фио возбуждены исполнительные производства № 260802/21/77056-ИП от 11.06.2021 и № 260739/21/77056-ИП от 11.06.2021 и до настоящего времени не окончены, у суда отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 112, 224-225, 430,432 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течении 15 дней.

Судья В.С. Яковлева