Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, обвиняемых фио, фио, фио, защитников – адвокатов фио, фио, фио, представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а фио и фио, обвиняется в совершении пособничества, в соучастии в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с 28.03.2014 по 17.10.2017 года находясь на адрес, точное место не установлено, фио, неустановленные лица, при пособничестве фио и фио, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем обмана, фиктивно увеличили размер возмещения при определении выкупной стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, за счет упущенной выгоды, а также мнимых убытков и затрат, то есть, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с целью хищения бюджетных денежных средств в сумме сумма, однако не смогли довести деяние до конца по независящим от них обстоятельствам, тем самым ФГУП « » мог быть причинен реальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании от защитника обвиняемого фио - адвоката фио, а также защитника фио – адвоката фио поступили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке т.237 УПК РФ, мотивированные тем, что в тексте обвинительного заключения имеются неустранимые противоречия, следствием место преступления было установлено после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть за рамками расследования уголовного дела, определение места преступления установлено следователем произвольно, в настоящее время имеется гражданский спор между хозяйствующими субъектами относительно выкупной цены за изымаемый участок.

В соответствии с УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно статья 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного фио, фио, фио обвинения следует, что не указано место совершения преступления. Место преступления определенное следователем, как Московский регион, лишает суд возможности определить подсудность данного уголовного дела.

Постановление следователя от 11 августа 2021 года об уточнении места окончания совершения преступления фио, фио, фио (том 35, л.д.87,88), вынесенное на основании ст.38, 73 УПК РФ, является незаконным, поскольку после окончания следственных действий 22 апреля 2021 года (том 34, л.д.121-124) и выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователь не вправе по собственной инициативе, как уточнять обстоятельства подлежащие доказыванию, так продлевать сроки предварительного расследования. При этом, суд учитывает, что после окончания следственных действий 22 апреля 2021 года предварительное расследование не возобновлялось, новое обвинение фио, фио и фио не предъявлялось, при этом постановлении от 11 августа 2021 года (том 35, л.д.87,88), следователь указал, что в ходе расследования были установлены обстоятельства, которые не изложены, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио, фио от 19 и 20 апреля 2021 года (том 34, л.д.50-60, 70-80, 108-118), так и в обвинительном заключении (том 36-38).

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствие с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Из указанных положений закона следует, что следователь в обвинительном заключении должен изложить существо обвинения, в том числе указать обстоятельства и причины, по которым преступление, инкриминируемое обвиняемым, не было доведено до конца, однако вопреки требованиям закона в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио, фио данные обстоятельства и причины не указаны, что влечет нарушение право на защиту обвиняемых фио, фио, фио, поскольку исключает возможность обвиняемых знать, в чем они обвиняются.

Определение существа обвинения и указание в нем места совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд. В совокупности вышеприведенные грубейшие нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в том числе определить подсудность уголовного дела, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

Учитывая данные о личности обвиняемых, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, оснований для изменения меры пресечения фио, фио, фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника обвиняемого фио - адвоката фио, а также защитника фио – адвоката фио о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым фио, фио, фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: