Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3338/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Антонова Михаила Сергеевича на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120050802035490 от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010120050802035490 от 08.05.2020 Антонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Антонов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ввиду пропуска срока по уважительной причине, поскольку на постановление была подана жалоба в вышестоящему должностному лицу, регистрацию обращения ждали месяцы, информация по жалобе до настоящего времени Антонову М.С. из МАДИ не поступила, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что привлечение заявителя произошло по ошибке уполномоченного органа, цифровой пропуск имелся в наличии.

Заявитель Антонов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока и отмены постановления должностного лица подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются уважительной причиной, и считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Диспозиция ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе с учетом приобщенных доказательств, при рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 в 08:39:06 по адресу адрес, в центр, адрес, водитель, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Антонов М.С., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Действия Антонова М.С. квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: данными сервиса цифровых пропусков, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения цифровой пропуск на вышеуказанный автомобиль отсутствовал; посредством фотосъёмки Комплекса фото-видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 15812, свидетельство о поверке №0007314, действительное до 10.09.2020, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела фотосъёмки Комплекса фото-видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 15812, согласно которой на момент фиксации административного правонарушения 29.04.2020 в 08:39:06 по адресу адрес, в центр, адрес, цифровой пропуск на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствовал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Антоновым М.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица №0356043010120050802035490 от 08.05.2020, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Антонова М.С. – удовлетворить, постановление должностного лица МАДИ №0356043010120050802035490 от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым Антонов Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес №45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе фио на постановление должностного лица МАДИ.

Приложение: копия решения на 3-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров