Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-2019/2022

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговый дом Грозе» на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27.10.2021, которым ООО «Торговый дом Грозе» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника управления МАДИ от 30.11.2020 № 0356043010520113002004696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП РФ, жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления МАДИ от 30.11.2020 № 0356043010520113002004696 ООО «Торговый дом Грозе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ООО «Торговый дом Грозе» обжаловало его в Головинский районный суд адрес, судьей которого ему отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО «Торговый дом Грозе» просит отменить определение судьи Головинского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Законный представитель ООО «Торговый дом Грозе» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления начальника управления МАДИ была 30.11.2020 направлена ООО «Торговый дом Грозе» и после неудачной попытки вручения (03.12.2020) 10.12.2020 возвращена инициатору, что подтверждается сведениями адрес, размещенными на официальном сайте, и согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 21.12.2020 постановление вступило в законную силу.

02.09.2021 ООО «Торговый дом Грозе» обратилось с жалобой в Головинский районный суд адрес.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель ссылался на то, что Общество не получило своевременно корреспонденцию. Копия постановления была фактически получена им 25.07.2021 и в течение десятидневного срока была подана жалоба.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат. Доказательств своим доводам заявитель в суд не представил.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Торговый дом Грозе» уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления начальника управления МАДИ уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 27.10.2021 об отказе в восстановлении ООО «Торговый дом Грозе» жалобы на постановление начальника управления МАДИ от 30.11.2020 № 0356043010520113002004696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый дом Грозе» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.