Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александрова М.В.

Дело № 33-8771/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощниках Головиной Л.И., Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Рыжовой Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 2 703 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Рыжова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № *** от 05.07.2018 за период с 06.03.2021 по 29.10.2021 в размере 1 478 831 руб. 66 коп., а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по Договору № *** от 19.07.2018 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере 90 222 руб. 00 коп., а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по Договору № *** от 19.07.2018 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере 90 222 руб. 00 коп., а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 297 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве № *** от 05.07.2018 (Договор № 1), № *** от 19.07.2018 (Договор № 2), № *** от 19.07.2018 (Договор № 3), предметом которых являлось строительство ответчиком жилого дома по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и обязанность ответчика по передаче объектов долевого строительства – квартиры и два машино-мест истцу в срок до 05.03.2021. Цена квартиры, в соответствии с Договором № 1 составляет 12 479 592,14 руб., цена машино-места в соответствии с Договором № 2 составляет 683 500 руб., цена машино-места в соответствии с Договором № 3 составляет 683 500 руб. Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договоров надлежащим образом не исполнил, квартиру истца была передана только 29.10.2021, машино-места до сих пор истцу не переданы по акту приема-передачи. 22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец Рыжова Т.М., представитель истца по доверенности ***, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно- монтажных работ на территории города Москвы, ответчик некоторое время не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Боле того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2021 по 09.06.2021, что составляет 96 дн. Кроме того, 23.06.2017 между АО «Центр-Инвест» и АО Группа Компаний «315 УНР» был заключен Договор № ***, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта: жилой комплекс по адресу: ***. Срок окончания работ по договору 31.05.2020. В связи с существенной просрочкой работ АО «Центр-Инвест» пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств АО «Центр-Инвест» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года. В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Взыскание неустойки за будущий период может повлечь необоснованный отказ в приемке объекта, и как следствие, незаконное обогащение за счет застройщика. Таким образом, истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за период на будущее время. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 09.06.2021; снизить размеры неустойки до 3 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыжова Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав Рыжову Т.М. и представителя Рыжовой Т.М. по доверенности ***, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Рыжовой Т.М. (Участник) были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 05.07.2018 (Договор № 1), № *** от 19.07.2018 (Договор № 2), № *** от 19.07.2018 (Договор № 3) (л.д.29-34, 35-40, 41-49), в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 76,30 кв.м., этаж по проекту ***, строительный номер по проекту ***; машино-место, общей площадью по проекту 15,40 кв.м., строительный номер по проекту ***; машино-место, общей площадью по проекту 13,30 кв.м., строительный номер по проекту ***; участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договоров).

Цена квартиры в соответствии с Договором № 1 составляет 12 479 592,14 руб., цена машино-места в соответствии с Договором № 2 составляет 683 500 руб., цена машино-места в соответствии с Договором № 3 составляет 683 500 руб. (п.3.2 договоров)

Согласно п.6.1 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договоров истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями (л.д.25-26).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства – квартиры и машино-мест надлежащим образом не исполнил, в установленный договорами срок по акту приема-передачи не передал.

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенных договоров в установленный срок не выполнены.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.22-24), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договоров.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.19-20).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и посчитал данные расходы разумными и справедливыми в размере 20 000 руб. (л.д.34-35).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2 703 руб. 00 коп., с учетом оплаченной истцом госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа и определяя размер данных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 1 за период с 06.03.2021 по 29.10.2021 в размере 1 478 831 руб. 66 коп.; неустойки по Договору № 2 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере 90 222 руб. 00 коп.; неустойки по Договору № 3 в размере 90 222 руб. 00 коп., приведены расчеты неустойки, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойка по Договору № 1 в размере 1 478 831 руб. 66 коп., неустойка по Договору № 2 в размере 90 222 руб. 00 коп., неустойка по Договору № 3 в размере 90 222 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размеры неустойки по Договору № 1 до 150 000 руб., по Договору № 2 до 50 000 руб., по Договору № 3 до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции учитывал, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 130 000 руб. (260 000 руб. /2).

С учетом обстоятельств дела суд снизил размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 50 000 руб. в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до 250 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ГК РФ к размеру неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, тот факт, что машиноместа до настоящего времени не переданы истцу, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по квартире за период с 06.03.2021г. по 29.10.2021г.; по машиноместам за период с 06.03.2021г. по 24.11.2021г.), с применением ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, сочла возможным снизить величину начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере 600 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 305 000 руб. (610 000 руб. /2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб. и штраф в размере 305 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик до истечения срока сдачи объекта истцу, не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договоров, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства (машиномест) участнику долевого строительства.

При этом указанные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках передачи объектов долевого строительства: двух машино-мест. Условиями договоров также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договорам является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и в части размера взысканного штрафа и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложить резолютивную части решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку в размере 600 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку за период с 25.11.2021г. по договору участия в долевом строительстве № *** от 19.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 683 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку за период с 25.11.2021г. по договору участия в долевом строительстве № *** от 19.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 683 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: