Мотивированное решение
Дело № 02-4243/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-011674-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2021 по иску Рыжовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-011674-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2021 по иску Рыжовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № ФС-18/ДДУ-01-16-0620/МЕТ-546 от 05.07.2018 за период с 06.03.2021 по 29.10.2021 в размере сумма, а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по Договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0159/МЕТ-641 от 19.07.2018 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по Договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0340/МЕТ-639 от 19.07.2018 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, а также с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-16-0620/МЕТ-546 от 05.07.2018 (Договор № 1), № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0159/МЕТ-641 от 19.07.2018 (Договор № 2), № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0340/МЕТ-639 от 19.07.2018 (Договор № 3), предметом которых являлось строительство ответчиком жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:13371, и обязанность ответчика по передаче объектов долевого строительства – квартиры и два машино-мест истцу в срок до 05.03.2021. Цена квартиры, в соответствии с Договором № 1 составляет сумма, цена машино-места в соответствии с Договором № 2 составляет сумма, цена машино-места в соответствии с Договором № 3 составляет сумма Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договоров надлежащим образом не исполнил, квартиру истца была передана только 29.10.2021, машино-места до сих пор истцу не переданы по акту приема-передачи. 22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.
В судебном заседании истец Рыжова Т.М., представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно- монтажных работ на территории адрес, ответчик некоторое время не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Боле того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2021 по 09.06.2021, что составляет 96 дн. Кроме того, 23.06.2017 между адрес и адрес Компаний «315 УНР» был заключен Договор № 658, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта: жилой комплекс по адресу: Москва, адрес, мкр. адрес Левобережный, корп. 17, корп. 18, корп. 19. Срок окончания работ по договору 31.05.2020. В связи с существенной просрочкой работ адрес пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств адрес по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года. В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Взыскание неустойки за будущий период может повлечь необоснованный отказ в приемке объекта, и как следствие, незаконное обогащение за счет застройщика. Таким образом, истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за период на будущее время. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 09.06.2021; снизить размеры неустойки до сумма, размер штрафа до сумма, компенсации морального вреда до сумма
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, между адрес (Застройщик) и Рыжовой Т.М. (Участник) были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-16-0620/МЕТ-546 от 05.07.2018 (Договор № 1), № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0159/МЕТ-641 от 19.07.2018 (Договор № 2), № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0340/МЕТ-639 от 19.07.2018 (Договор № 3) (л.д.29-34, 35-40, 41-49), в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 76,30 кв.м., этаж по проекту 16, строительный номер по проекту 620; машино-место, общей площадью по проекту 15,40 кв.м., строительный номер по проекту 340; машино-место, общей площадью по проекту 13,30 кв.м., строительный номер по проекту 159; участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договоров).
Цена квартиры в соответствии с Договором № 1 составляет сумма, цена машино-места в соответствии с Договором № 2 составляет сумма, цена машино-места в соответствии с Договором № 3 составляет сумма (п.3.2 договоров)
Согласно п.6.1 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.
Свои обязательства по оплате цены договоров истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями (л.д.25-26).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021.
Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства – квартиры и машино-мест надлежащим образом не исполнил, в установленный договорами срок по акту приема-передачи не передал.
Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенных договоров в установленный срок не выполнены.
22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.22-24), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 1 за период с 06.03.2021 по 29.10.2021 в размере сумма; неустойки по Договору № 2 за период с 06.03.2021 по 24.11.2021 в размере сумма; неустойки по Договору № 3 в размере сумма, приведены расчеты неустойки, которые ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойка по Договору № 1 в размере сумма, неустойка по Договору № 2 в размере сумма, неустойка по Договору № 3 в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размеры неустойки по Договору № 1 до сумма, по Договору № 2 до сумма, по Договору № 3 до сумма
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договоров.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Требования истца о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.19-20).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма (л.д.34-35).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Рыжовой Татьяны Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года