Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3333/21

77RS0005-02-2021-008624-03

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жадяевой Веры Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление серии ВВВ № 1511137 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок» фио от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1511137 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 18 мая 2021 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – адрес стадион» Замоскворецкой адрес, по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты – маски, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку обязанность по ношению масок на законодательном уровне не закреплена, поскольку они не являются средства индивидуальной защиты. Заявитель впервые привлекается к административной ответственности, опасности для общества не представляла и больна коронавирусной инфекцией не была, а потому её действия следовало признать малозначительными, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо переквалифицировать на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

фио, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явилась, и не обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Жадяевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит изменению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности, установлены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что фио была остановлена в вестибюле метро, в движущемся вагоне она не находилась.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Весь комплекс зданий и сооружений, под которым Правила пользования Московским метрополитеном понимают его территорию, являющимся транспортом общего пользования, не подпадает под понятие «транспортного средства», использование которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В данном случае действия Жадяевой В.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов привлекаемой об отсутствии в её действиях состава правонарушения суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания, в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, каковым являлся вестибюль станции метро, являлось обязательным, что образует состав вменяемого Жадяевой В.В. правонарушения.

Суд не усматривает необходимости для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и признания правонарушения малозначительным, так как данных о невозможности привлекаемой одеть средства защиты до входа в вестибюль станции метро, не представлены, а её позиция о том, что маски не являются средствами индивидуальной защиты органов дыхания, расценивается как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку сделаны после анализа ГОСТ Р, который относится к Системе безопасности труда и особых требований к его осуществлению на отдельных видах профессиональной деятельности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При несогласии с фактом привлечения к ответственности в отношении Жадяевой В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, который на обороте содержал перечень прав, которыми заявитель воспользовалась при последующем обращении в суд.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенного Жадяевой В.В. подлежит снижению, в связи с изменением квалификации его действий, до сумма, как единственное возможное в рамках санкции ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ № 1511137 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Жадяевой Веры Владимировны – изменить, переквалифицировать действия Жадяевой В.В. на ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Жадяевой В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: