Приговор

Дело № 1-622/21

77RS0005-02-2021-011803-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Масловского К.М.,

защитника – адвоката Кондрашовой О.В., представившего удостоверение № 18633 и ордер № 257 от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Масловского Кирилла Максимовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, работающего в ООО «...» в должности менеджера, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масловский К.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Так он, (Масловский К.М.) будучи лишенным права управления транспортным средством в соответствии со вступившим 09.04.2021 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района от 11.03.2021, которым Масловский К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь совершил административное правонарушение и повторно лишенным права управления транспортным средством в соответствии со вступившим 14.05.2021 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района от 30.03.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и являясь в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 11.07.2021 находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленное дознанием время и месте сел в автомобиль марки марка автомобиля, не имеющего государственные регистрационные знаки и привел ее в движение, затем примерно в 00 часов 03 минуты 11.07.2021 по адресу: адрес был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, и на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 00 часов 23 минуты 11.07.2021 по вышеуказанному адресу он (Масловский К.М.) отказался от его прохождения с применением видеофиксации.

В судебном заседании подсудимый Масловский К.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Масловскому К.М. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Масловским К.М. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Кондрашова О.В. поддержала ходатайство подсудимого Масловского К.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Масловским К.М. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Масловский К.М. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Масловский К.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Масловского К.М. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Масловским К.М. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Масловского К.М. показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Масловскому К.М. признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масловскому К.М., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Масловского К.М. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Масловского К.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Масловского К.М. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ суд также учитывает, что Масловский К.М. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ указанный вид наказания не может применяться.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Масловского К.М., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масловского Кирилла Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Масловскому Кириллу Максимовичу следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Масловского Кирилла Максимовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева