Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-21808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора фио

заявителя – обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от 24 и 25 июля 2021 года, а также жалоб от 26 и 28 июля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о принятых должностными лицами решениях, при этом по жалобам фио не вынесены соответствующие постановления; суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, из материала по жалобе усматривается, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по которому привлечен фио.

29 июля 2021 года в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по данному уголовному делу поступило 2 ходатайства фио о разъяснении ему мотивировки постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2021 года вышеуказанные ходатайства были рассмотрены и разрешены следователем, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, по данному уголовному делу 29 июля 2021 года в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило фактически 2 обращения фио по поводу отказа следователя разъяснить ему существо предъявленного обвинения и передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

31 июля 2021 года вышеуказанные обращения также были рассмотрены и разрешены следователем, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Кроме того, как следует из существа поданной фио жалобы в суд, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются постановление следователя о его привлечении в качестве обвиняемого, а также действия (бездействия) и решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают фио в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по жалобе обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий