Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-3390/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио на решение начальника 3 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2021 года, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, якобы совершенном сотрудниками полиции фио и фио

Постановлением судьи от 31 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, так как жалоба направлена на иную оценку доказательств по рассмотренному уголовному делу – показаний свидетелей сотрудников полиции фио и фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд вышел за рамки поданной им жалобы, в которой он указывал на ложные показания сотрудников полиции, как на предварительном следствии, так и в суде о сбыте им наркотических средств, так как приговор в отношении него апелляционным определением изменен, его действия переквалифицированы со сбыта на хранение наркотиков. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (, УПК РФ).

Из жалобы фио в Головинский районный суд адрес следует, что он обращался в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции фио и фио, которые являются свидетелями по рассмотренному уголовному делу в отношении фио Письмом начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2021 года фио дан ответ, согласно которому на основании п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ производится следователями Следственного Комитета РФ.

Из материалов по жалобе следует, что приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2020 года фио осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года приговор изменен, действия фио переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено 7 лет лишения свободы, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы фио направлены на переоценку доказательств (показаний свидетелей) по рассмотренному судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на решение начальника 3 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: