Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Туркеева Максима Вячеславовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1205/15,

У С Т А Н О В И Л

Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В.. ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву, ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска, помимо прочего – наложен арест на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2015 года по делу по иску АКБ «РОССИЙЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) к ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву, ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, помимо прочего постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Респект-Лизинг», фио, Шункарева Е.Б., фио, Шункарева Б.К., Мальцевой Ю.В. солидарно в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) срочную ссудную задолженность в сумме сумма, просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, накопленные повышенные проценты в сумме сумма, пени на просроченные проценты в сумме сумма

Взыскать с ООО «Респект-Лизинг», фио, Шункарева Е.Б., фио, Шункарева Б.К., Мальцевой Ю.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 29 января 2015 года на задолженное имущество: марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для исполнения решения суда.

Туркеевым М.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, со ссылкой на то, что данный автомобиль приобретен истцом у ООО «Перспектива» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 24-ЛК-2012 от 23.04.2012 года. ООО «Перспектива» ликвидирована 02.10.2017 года.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Огласив заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива», генеральным директором и учредителем которого являлся заявитель Туркеев М.В., было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, оснований полагать, что заявитель не знал о состоявшемся решении суда о взыскании денежных сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из заявления, ООО «Перспектива» на дату принятия решения не принадлежало, у суда не имеется.

Между тем, направляя в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда о взыскании с ответчиков присужденных денежных сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения Головинского районного суда адрес от 16 июня 2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая заявителю в удовлетворении соответствующих требований, суд также учитывает, что меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марка автомобиля CRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код отменены Головинским районным судом адрес одновременно с принятием решения от 16 июня 2015 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Туркеева М.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 145 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Туркеева Максима Вячеславовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1205/2015 по иску ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В.. ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву, ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

По гражданскому делу №2-1205/15

«27» сентября 2021 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Туркеева Максима Вячеславовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1205/15,

Судебное заседание открыто в 15 часов 40 минут.

В судебное заседание не явились:

Стороны.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъясняются их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35,39,48, 56, 231, 336 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Докладывается дело.

Оглашается заявление.

Исследуются материалы дела.

Суд удаляется для вынесения определения.

Определение вынесено и оглашено.

Сроки и порядок обжалования разъяснены.

Сроки и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто: 27 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут.

Протокол изготовлен: 27 сентября 2021 года.

Секретарь:

Судья: