Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22550/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 05.10.2021 г., которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследвоания фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном акте адресом места совершения преступления указана несуществующая улица, т.е. органом дознания не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ являются ошибочными, поскольку место совершения преступления в обвинительном акте указано верно – место задержания фио и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, а указанный в постановлении суда адрес, по мнению прокурора, мог быть исключен судом самостоятельно и это не требовало возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Как следует из обвинительного заключения, фио, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, 02.08.2021 г. по адресу: адрес, начал движение на автомашине и был задержан по адресу: адрес.

Суд правильно указал в постановлении, что адрес адрес не существует.

Вместе с тем, с доводами прокурора о самостоятельном исключении судом этого адреса из предъявленного фио обвинения согласиться нельзя.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, указанный судом адрес – неверно установленный органом дознания как адрес, имеет существенное значение для дела, т.к. является местом совершения преступления.

Такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании, оно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом на основе данного обвинительного акта. Поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 05.10.2021г. отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: