Приговор

Дело № 1-625/21 77RS0005-02-2021-011813-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Улукбека У.А.,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 669 и ордер № 478505 от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио Азамата, ...паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ..., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Улукбек У.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Улукбек У.А.), имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, 30 июля 2021 года в период времени с 04 час. 05 мин. по 04 час. 14 мин., находясь у выхода со адрес, расположенного возле корпуса ... по адрес в адрес, убедившись, что за его (Улукбека У.А.) действиями никто не наблюдает, руками отсоединил тросовый замок, которым был пристегнут к металлическому ограждению принадлежащий Абдирасулову Э.Т. велосипед «Стелс Навигатор», после чего тайно похитил вышеуказанный принадлежащий потерпевшему велосипед «Стелс Навигатор», стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» № 21-121/0358, составляет сумма, всего похитив имущество Абдирасулова Э.Т., на общую сумму сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Улукбек У.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Улукбеку У.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Улукбеком У.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мартынова Е.А., потерпевший Абдирасулов Э.Т. в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого Улукбека У.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, в воем заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Улукбеком У.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Улукбек У.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Улукбек У.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Улукбека У.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Улукбеком У.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Улукбека У.А. показало, что подсудимый ранее не судим, не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении ребенка, оказывает помощь родителям и иным близким лицам, страдает заболеванием, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Улукбеку У.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Улукбек У.А. не оспаривал свое отцовство в отношении этого ребенка и подтвердил выполнение своих обязанностей по его воспитанию и материальному содержанию; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено законному владельцу. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Улукбеку У.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и иным близким лицам, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улукбеку У.А., не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Улукбека У.А. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Улукбека У.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Улукбека У.А. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Улукбеку У.А. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Улукбека У.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Азамата признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

Меру пресечения в отношении фио Азамата до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс Навигатор» и тросовый замок, выданные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить у последнего по принадлежности, диск с видеозаписью, лист бумаги - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева