Мотивированное решение
Дело № 02-4300/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Копачевского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/21 по иску Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Вадима Георгиевича в пользу Копачевского Игоря Витальевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0026-02-2021-001471-76
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Копачевского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/21 по иску Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Копачевский И.В. обратился в Таганский районный суд адрес с иском к ответчику Зуеву В.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес. 22 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года по вине ответчика фио, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 104, расположенной по тому же адресу, произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца был нанесен ущерб.
Согласно акту о последствиях залива квартиры (помещения) от 22 сентября 2020 года течь из квартиры 104 после демонтажа раковины, течь устранена самостоятельно, залитие квартиры 97 произошло по вине собственника кв. 104. Согласно акту о последствиях залива квартиры (помещения) от 23 декабря 2020 года залитие квартиры 97 произошло по вине собственника кв. 104, залитие из кв. 104 в техническом шкафу, в кв. 104 идет ремонт, течь прекращена.
Согласно отчета об оценке № 51/01-14н от 14 января 2021 года по результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 97, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливами установлена без учета износа сумма, с учетом износа: сумма
Поскольку требования истца к ответчику о возмещении ущерба в добровольном прядке остались без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Определением Таганского районного суда адрес от 22 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.
Истец Копачевский И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Зуев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. следует, что ответственность за вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Копачевский И.В. является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014г., ответчик Зуев В.Г. являются собственником квартиры № 104, расположенной в многоквартирном доме по тому же адресу.
Согласно акту о последствиях залива квартиры (помещения) от 22 сентября 2020 года течь из квартиры 104 произошла после демонтажа раковины, течь устранена самостоятельно, залитие квартиры 97 произошло по вине собственника кв. 104.
Согласно акту о последствиях залива квартиры (помещения) от 23 декабря 2020 года залитие квартиры 97 произошло по вине собственника кв. 104, залитие из кв. 104 в техническом шкафу, в кв. 104 идет ремонт, течь прекращена.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Волан М» № 51/01-14н от 14 января 2021 года, согласно которому установлено, что по результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 97, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливами без учета износа составляет сумма, с учетом износа: сумма
В силу ч. 4 ст. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения , , ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего внутриквартирного имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной экспертизой истца, считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истец Копачевский И.В. понес расходы по оплате независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере сумма
Учитывая, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба квартире истца в ходе судебного заседания была установлена и не опровергнута ответчиком, ответчик добровольно не исполнил требование истца в порядке досудебного урегулирования спора, сумму ущерба не компенсировал, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Вадима Георгиевича в пользу Копачевского Игоря Витальевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Копачевского Игоря Витальевича к Зуеву Вадиму Георгиевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2021 года