Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

заявителя – обвиняемого Буданова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым

жалоба обвиняемого Буданова С.Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буданов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 9 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Буданов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основания для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют; фактические обстоятельства о реальной возможности совершения Будановым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, судом установлены не были; довод Буданова о необходимости применения ч. 9 ст. 108 УПК РФ надлежащей оценки судом не получил.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, из материала по жалобе усматривается, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по которому привлечен Буданов.

9 августа 2021 года в отношении обвиняемого Буданова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует в отношении обвиняемого Буданова в рамках расследуемого уголовного дела и на основании соответствующего процессуального решения, принятого должностным лицом в рамках своих полномочий с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке УПК РФ жалобе, судом проверены и оценены в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу полномочий.

Ссылка заявителя на часть 9 ст. 108 УПК РФ несостоятельна как не имеющая отношения к предмету обжалования решения должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают Буданова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года по жалобе обвиняемого Буданова С.Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий