Приговор

Дело № 1-607/21

77RS0005-02-2021-011611-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17921 и ордер № 1359 от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио Курбонбека Эшмуродовича, ...паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, джамоат Новобод, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исматов К.Э. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Так он (Исматов К.Э.), имея преступный умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющего право на пребывание иностранных граждан на адрес, форма которой утверждена Приказом МВД России № 856 от 10.12.2020, прибыв на адрес со сроком пребывания до 26.05.2021 и заведомо зная об обязательности покинуть адрес по истечению срока пребывания, в установленный срок адрес не покинул, и владея заведомо поддельной отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 26.05.2021 на имя фио Курбонбека Эшмуродовича, ...паспортные данные, представляющее право на пребывание иностранного гражданина на адрес до 23.08.2021, с расположенным на нем оттиском прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2172 от 06.06.2021, оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО оттиск прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ...», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданного на имя фио Курбонбека Эшмуродовича, ...паспортные данные, нанесен не прямоугольным штампом ОВМ ОМВД России по адрес «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ...», образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного образца, и которое у него (фио) 09.07.2021 в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 40 минут в помещении ОМВД России по адрес, по адресу: адрес было изъято протоколом изъятия вещей и документов УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио, таким образом он (Исматов К.Э.) использовал заведомо поддельный иной официальный документ.

В судебном заседании подсудимый Исматов К.Э. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Исматову К.Э. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Исматовым К.Э. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержала ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Исматовым К.Э. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Исматов К.Э. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Исматов К.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ признака "приобретение" поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили и не отразили в обвинительном акте обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно - точное время, место и обстоятельства приобретения Исматовым К.Э. указанного документа. При этом суд исходит из того, что в данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует исследования и оценки собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Исматовым К.Э. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Исматов К.Э. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, оказывает материальную помощь близким родственникам.

Обстоятельств, смягчающих наказание Исматову К.Э. в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места учебы, наличие родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исматову К.Э., судом не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении Исматову К.Э. наказания, суд учитывает требования и УК РФ. По смыслу УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Исматову К.Э. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющего право на пребывание иностранных граждан на адрес, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Курбонбека Эшмуродовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с 04731446030, ИНН: 7712037564, КПП: 774301001, р/с 40101810045250010041, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811621010016000140, БИК:044525000, ОКТМО: 4534300, УИН:18880377211280001007.

Меру пресечения в отношении фио Курбонбека Эшмуродовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио Курбонбека Эшмуродовича - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева