Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С. Дело № 33-11111/2022 (II инстанция)

№ 2-4097/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Кушнир Евгения Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кушнира Евгения Ивановича к Управлению Росреестра по гор. Москве об исправлении технической ошибки, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушнир Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г.Москве об исправлении технической ошибки, обязании зарегистрировать право собственности, просит признать записи №*** от 11.03.2021г., №*** от 11.03.2021г., №*** от 11.03.2021г., №*** от 11.03.2021г. о регистрации права собственности в долях на ¼ за Кушниром Е.И., Кушнир М.С., Кушнир Я.И., Кушнир З.Е., содержащими техническую ошибку; обязать ответчика исправить технические ошибки, зарегистрировав за Кушниром Е.И. долю в праве собственности в размере 5998/10000, за Кушнир М.С. долю в размере 1619/10000, за Кушнир Я.И. долю в размере 764/10000, за Кушнир З.Е. долю в размере 1619/10000 в квартире по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что он получил от Министерства обороны РФ квартиру общей площадью 111,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира получена на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно №*** от 15.01.2021г; акта приема-передачи жилого помещения №*** от 15.01.2021г.; соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 15.01.2021г., заключенного между истцом и МО РФ. Согласно выписке №***, истцу и членам его семьи: Кушнир М.С. (супруга), Кушнир Я.И. (дочь супруги), Кушнир З.Е. (дочь), предоставлена в собственность вышеуказанная квартира бесплатно. Исходя из соглашения от 15.01.2021г. следует, что истец получил 66,7 кв.м. (18 кв.м. по норме + 25 кв.м. дополнительная жилая площадь + 9 кв.м. учитывая конструктивные и технические параметры МКД + 14,7 кв.м. оплаченная площадь.) При этом Кушнир М.С. выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилого помещения, Кушнир Я.И. 8,5 кв.м. по норме за вычетом 9,5 кв.м., которую она имеет на праве собственности в квартире по адресу: адрес. Кушнир З.Е. выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилой площади. Таким образом, на основании вышеуказанного, истец должен иметь на праве собственности долю в размере 5998/10000, Кушнир М.С. и Кушнир З.Е. долю в размере 1619/10000, Кушнир Я.И. долю в размере 764/10000 в праве общей долевой собственности. При принятии документов в МФЦ для регистрации права собственности, соглашение от 15.01.2021г. не было указано в описи, произведена регистрация права собственности на предоставленную квартиру истцу, его супруге и двум дочерям в размере по ¼ доли каждому, то есть по мнению истца, имела место техническая ошибка.

Истец Кушнир Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Булгаков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кушнир М.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Кушнир З.Е. и Кушнир Я.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кушнир Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии истец Кушнир Е.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Булгаков С.Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо Кушнир М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кушнир З.Е. и Кушнир Я.И., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнир Е.И. получил от Министерства обороны РФ квартиру общей площадью 111,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира получена на основании:

- выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно № *** от 15.01.2021г;

- акта приема-передачи жилого помещения № *** от 15.01.2021г.;

- соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 15.01.2021г., заключенного между истцом и МО РФ.

Согласно выписке № ***, истцу и членам его семьи: Кушнир М.С. (супруга), Кушнир Я.И. (дочь супруги), Кушнир З.Е. (дочь), предоставлена в собственность вышеуказанная квартира бесплатно.

Исходя из соглашения от 15.01.2021г. следует, что истец получил 66,7 кв.м. (18 кв.м. по норме + 25 кв.м. дополнительная жилая площадь + 9 кв.м. учитывая конструктивные и технические параметры МКД + 14,7 кв.м. оплаченная площадь.

При этом Кушнир М.С. выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилого помещения, Кушнир Я.И. 8,5 кв.м. по норме за вычетом 9,5 кв.м., которую она имеет на праве собственности в квартире по адресу: адрес.

Кушнир З.Е. выделено 18 кв.м. по норме предоставления жилой площади.

По мнению истца, он должен иметь на праве собственности долю в размере 5998/10000, Кушнир М.С. и Кушнир З.Е. долю в размере 1619/10000, Кушнир Я.И. долю в размере 764/10000 в праве общей долевой собственности.

Как указано истцом в иске, при принятии документов в МФЦ для регистрации права собственности, соглашение от 15.01.2021г. не было указано в описи, произведена регистрация права собственности на предоставленную квартиру истцу, его супруге и двум дочерям в размере по ¼ доли каждому, то есть имела место техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно представленным копиям материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, с целью осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истец обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности №MFC-0558/2021-333023-1, приложив соответствующий пакет документов.

Согласно указанному заявлению, в пункте 6 указано: зарегистрировать общую долевую собственности в размере ¼ права.

По данным ЕГРН в реестре прав недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ¼ доли в праве за истцом на квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0001007:9759.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку из объяснений третьего лица Кушнир М.В. в судебном заседании 19.10.2021г. следует, что между истцом и иными собственниками спорной квартиры имеется спор о праве. Кроме того, регистрирующий орган – Управление Росреестра по Москве, осуществляет возложенные на него законом публичные функции и виновных действий, направленных на регистрацию иной доли в праве собственности, чем предполагал истец, не совершали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заявление в Управление Росреестра по Москве от 27.02.2021г. о регистрации права общей долевой собственности, по ¼ доли за каждым, подписано Кушнир Е.И., Кушнир Я.И., Кушнир М.С., Кушнир З.Е.

Согласно ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При обращении в Управление Росреестра по Москве заявителями какого-либо соглашения об изменении их долей представлено не было. Каких-либо нарушений при осуществлении государственной регистрации права собственности, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не допущено, внесенные в ЕГРН сведения полностью соответствуют представленным на регистрацию документам.

В случае несогласия с распределением долей, истец не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить возникший спор с остальными участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное указание в решении суда неправильного адреса квартиры по материалам регистрационного дела, выводы суда не опровергают, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов дела с достаточной точностью следует, что представлена копия регистрационного дела по квартире по адресу: адрес. Судом первой инстанции исследовались материалы регистрационного дела. Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истца Кушнир Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: