Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-5186

15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-4106/2021 по апелляционной жалобе ...... О.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ...... О.Г. в пользу ... М.В. задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ...... О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов; просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 29.06.2020 г. она передала ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа; он обязался вернуть сумму займа до 01.07.2021 г., что им сделано не было; также она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 05.08.2021 г.; она 02.07.2021 г. в адрес ответчика направила претензию, однако денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца ... М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик ... О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.06.2020 г. между истцом ... М.В. и ответчиком ...ым О.Г. был заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 01.07.2021 г., однако денежные средства возвращены не были; 02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа; денежные средства не возвращены.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме, отсутствии задолженности ответчиком представлено не было; доказательства, представленные истцом, им опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца ... М.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма; на основании ст.100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Истцом решение суда не оспаривается, решение проверяется с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о слушании дела, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: адрес (л.д.28); данное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответчик считается извещённым о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещение ему направлялось по адресу регистрации. Заявление об отложении судебного заседания ответчик в суд не подавал. Доказательств нахождения на лечении в медицинском учреждении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено. В связи с этим, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Иная жалоба ответчиком не подавалась, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...... О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи