Мотивированное решение
Дело № 02-4107/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-011469-04
Гловинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2021 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Магницкому Михаилу Ариповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение экспертизы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в соответствии с положениями ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004г. был включен в реестр участников НИС, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.адрес жилое помещение приобретено с использованием ипотечного кредита. Решением Головинского районного суда адрес от 23.07.2020г. исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере сумма В удовлетворении требований об обращении взыскания на права требования по договору оставлены без удовлетворения в виду оформления ответчиком права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.адрес задолженность по договору не оплатил. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать расходы на производство судебной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии истца, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств в суд не направил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 22.06.2016г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и фио заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях приобретения жилого помещения (л.д.13-15).
Решение Головинского районного суда адрес от 23.07.2020г. требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере сумма (л.д. 20-31).
Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что согласно представленного свидетельству о перемени имени фио переменил имя, фамилию и отчество на Магницкий Михаил Арипович.
15.01.2020г. ответчиком осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости - – квартиру по адресу: адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м. (л.д. 15-17).
Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что в отношении объекта невидимости зарегистрирован залог в силу закона.
В соответствии представленными истцом доказательствами ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения гражданского дела 2-110/2020 Головинским районным судом адрес проведена экспертиза, установлена рыночная стоимость имущественных прав требования в отношении объекта недвижимости в размере сумма, таким образом начальная продажная цена составляет сумма
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по целевому жилищному займу, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены сумма (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения, оплаченного в рамках гражданского дела № 2-110/2020, поскольку в силу ст. 96-98 ГПК РФ в качестве расходов по гражданскому делу подлежат возмещению судебные расходы, произведенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Из представленных доказательств усматривается, что заявленные к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы произведены в связи с рассмотрением иного гражданского дела, в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Магницкому Михаилу Ариповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение экспертизы- удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0090212:16878, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену – квартиры, адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0090212:16878, в размере сумма
Взыскать с Магницкого Михаила Архиповича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-011469-04
Гловинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2021 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Магницкому Михаилу Ариповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение экспертизы
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Магницкому Михаилу Ариповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение экспертизы- удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0090212:16878, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену – квартиры, адрес, Булатниковский с\о, адрес Боброво, позиция 24, секция 4 кв. 478 пл. 22,49 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0090212:16878, в размере сумма
Взыскать с Магницкого Михаила Архиповича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья