Мотивированное решение
Дело № 02-4177/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011490-38
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2021 по иску Соповой Надежды Геннадьевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что 23.03.2018 г. между сторонами заключен договор № 17-18-19-868 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37+1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру с условным номером 868, расчетной площадью 50,70 кв.м. общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 48,90 кв.м., в том числе жилой 17,50 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 1 жилого дома. В соответствии с п. 3.2 договора, цена объекта недвижимости составила сумма. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2018г., заявлением плательщика. В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021г. Вместе с тем, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.07.2021г. Также при приемке квартиры истец обнаружила недостатки, о чем сделала отметку в акте. 29.07.2021г. истец направила ответчику претензию о несогласии с актом приема-передачи. Также, 16.08.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0557/МЕТ-854, по условиям которого ответчик обязался передать истцу машиноместо с условным номером 557, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в секции 1 жилого дома. Цена машиноместа в соответствии с п. 3.2 договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 16.08.2018г. В соответствии с п. 6.1 договора № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0557/МЕТ-854 машиноместо подлежало передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021г., однако помещение не передано до настоящего времени. Кроме того, уведомление о завершении строительства должно было быть направлено истцу в срок не позднее 05.02.2021г. Так, по мнению истца, в связи с просрочкой передачи объектов недвижимости с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (л.д. 94-95) просит суд взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021г. по 28.07.2021г. в сумме сумма;
- признать пункты 4, 6, 7 акта приема-передачи квартиры от 28.07.2021г. недействительными;
- неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 06.03.2021г. по 25.10.2021 в размере сумма;
- неустойку с 26.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа, исходя из сумма за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда сумма;
- расходы на оплату услуг представителя сумма;
- почтовые расходы сумма;
- нотариальные расходы сумма;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец фио в судебное заседание явилась,исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Возражала против применения ставки ЦБ РФ по последнему дню передачи объекта, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки, штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1-2 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2018 г. между сторонами заключен договор № 17-18-19-868 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37+1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру с условным номером 868, расчетной площадью 50,70 кв.м. общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 48,90 кв.м., в том числе жилой 17,50 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 1 жилого дома.
В соответствии с п. 3.2 договора, цена объекта недвижимости составила сумма.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2018г., заявлением плательщика.
В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021г.
Вместе с тем, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.07.2021г.
Так, согласно п. 4 акта приема-передачи, стороны подтверждают отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе претензий вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. № 214-ФЗ, за исключением обстоятельств, указанных в п. 2 акта.;
В соответствии с п. 6 акта приема-передачи, участник долевого строительства подтверждает, что не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству и срокам строительства.
Согласно п. 7 акта приема-передачи, участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику в части выполнения его обязательств, установленных разделом 7 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. № 214-ФЗ, а также Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в период до подписания настоящего акта.
Истец просит суд признать вышеуказанные пункты 4, 6, 7 акта приема-передачи недействительными, вместе с тем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, т.к спор по указанным пунктам имеет место быть в настоящем деле, дополнительного признания пунктов акта приема-передачи недействительными не усматривается.
16.08.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0557/МЕТ-854, по условиям которого ответчик обязался передать истцу машиноместо с условным номером 557, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в секции 1 жилого дома.
Цена машиноместа в соответствии с п. 3.2 договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 16.08.2018г.
В соответствии с п. 6.1 договора № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0557/МЕТ-854 машиноместо подлежало передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021г., однако помещение не передано до настоящего времени.
Так, по мнению истца, в связи с просрочкой передачи объектов недвижимости с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов.
Ответчиком факт просрочки передачи объектов долевого строительства не оспаривался.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из материалов дела установлено, что квартира передана истцу по акту 28.07.2021г., машиноместо до настоящего времени не передано, срок неустойки расчета истцом по 26.10.2021г.
Так, суд считает, что период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договора составляет с 06.03.2021г. по 28.07.2021г.; машиноместа – с 06.03.2021г. по 21.10.2021г.
При этом, ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В этой связи доводы ответчика о неправильности применения ставки рефинансирования судом отклоняются.
Таким образом, расчет неустойки по квартире составляет: 7 787 353 х 144 х 2 х 1/300 х 6,5% = сумма, машиноместа - сумма х 234 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма
На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2), что суд находит соответствующим принципу соразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма
Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Соповой Надежды Геннадьевны неустойку за период с 06 марта 2021 года по 28 июля 2021 года, в размере сумма, с 06 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011490-38
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2021 по иску Соповой Надежды Геннадьевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи квартиры недействительным,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Соповой Надежды Геннадьевны неустойку за период с 06 марта 2021 года по 28 июля 2021 года, в размере сумма, с 06 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева