Мотивированное решение
Дело № 02-4249/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-011467-10
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/21 по иску Гринченко Михаила Александровича к ООО «К+» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 1125/09-12-2020 от 19 декабря 2020 года, заключенные между Гринченко М.А. и ООО «К+».
Взыскать с ООО «К+» в пользу Гринченко Михаила Александровича сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-011467-10
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/21 по иску Гринченко Михаила Александровича к ООО «К+» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Гринченко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «К+» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит признать пункт 3.1.2 договора вклада от 09.12.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным; расторгнуть договор № 1125/09-12-2020 от 09.12.2020 г., заключенный между Гринченко М.А. и ООО «К+»; взыскать с ООО «К+» в пользу Гринченко М.А. сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты за период с 09.12.2021 года по 15.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юристов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2020 года ним и Обществом с ограниченной ответственностью «К+» был заключен Договор № 1125/09-12-2020 займа денежных средств на сумму сумма Согласно п. 1.1 Договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме сумма. Ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок, установленный Договором. Согласно п. 1.2. Договора, заем является процентным со ставкой 7,1 процентов годовых. Согласно п. 2.4. Договора, истец предоставил ответчику денежные средства сроком до 09.12.2021 г. Однако, согласно пункту 3.1 договора, он имеет право досрочно расторгнуть договор вклада не ранее чем через 180 календарных дней после передачи суммы вклада на следующих условия: п. 3.1.2 договора, досрочный возврат вкладчику вклада в полном объеме (п.1.1 договора) осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного заемщику не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата вклада. При досрочном возврате всей суммы вклада с вкладчика удерживается штраф (комиссия) в размере 25 % от суммы вклада указанной в п. 1.1 договора. Шестидесятидневный срок досрочного возврата вклада начинается с момента получения заемщиком письменного заявления вкладчика. С данным пунктом договора истец не согласен, так как данный пункт договора с ним согласован не был. Данное условие имеет для него принципиальное значение и если бы он усмотрел наличие данного пункта, то не стал бы заключать договор, поскольку при заключении договора он преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств. В адрес ответчика направлялось претензия с требованием о расторжении договора, возврате переданной по договору денежной суммы. Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца Гринченко М.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «К+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09 декабря 2020 года между Гринченко М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «К+» был заключен Договор № 1125/09-12-2020 займа денежных средств на сумму сумма
Согласно п. 1.1 Договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме сумма. Ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок, установленный Договором.
Согласно п. 1.2. Договора, заем является процентным со ставкой 7,1 процентов годовых.
Согласно п. 2.4. Договора, истец предоставил ответчику денежные средства сроком до 09.12.2021 г.
Досрочный возврат вклада вкладчику в полном объеме осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного управляющей компании не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата вклада. При досрочном возврате всей суммы вклада с вкладчика удерживается штраф (комиссия) в размере 25% от суммы вклада, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Шестидесятидневный срок досрочного возврата вклада начинается с момента получения управляющей компанией письменного заявления вкладчика. (пункт 3.1.2 договора).
Как следует из объяснений представителя истца, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, возврате денежной суммы по договору займа. Данная претензия удовлетворена не была, денежная сумма не возращена, проценты не выплачены.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчик свои обязательства по договору займа от 09 декабря 2020 года, в части возврата части денежной суммы по требованию истца в срок, установленной пунктом 3.1.2 договора займа не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, находит соответствующие требования истца обоснованными, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, а также предусмотренные договором проценты по договору с 09.12.2021 года по 15.08.2021 года размере сумма
С учетом того, что договор займа от 09 декабря 2020 года № 1125/09-12-2020 содержит подпись Гринченко М.А., из пункта 9.2. договора следует, что все условия настоящего договора сторонами прочитаны, сторонам понятны, оснований полагать, что пункт 3.2.1 договора сторонами, в том числе Гринченко М.А., не согласован, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания недействительным пункта 3.2.1 договора займа от 09 декабря 2020 года № 1125/09-12-2020 заявленных Гринченко М.А. по мотивам несогласованности данного пункта, у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным отказать Гринченко М.А. в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права гражданина на возврат ему суммы займа.
Поскольку к отношениям сторон не применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 данного Закона.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 1125/09-12-2020 от 19 декабря 2020 года, заключенные между Гринченко М.А. и ООО «К+».
Взыскать с ООО «К+» в пользу Гринченко Михаила Александровича сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: