Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15284

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чамаева Ш.З. на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по делу №2-4487/21, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Строй-Олимп» к Чамаеву Ш.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Чамаева Ш.З. в пользу ООО «Строй-Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 11.08.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до моменты исполнения в полном объёме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу №А32-42844/2015 в части выплаты в адрес ООО «Строй-Олимп» сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строй-Олимп» обратился в суд с иском к ответчику Чамаеву Ш.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102020 года по делу №А32-42844/2015 (№15АП-3976/2019) отменено определение Арбитражного суда адрес 11.12.2018 года по делу № А32-42844/2015 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Чамаева Ш.З., суд признал недействительным сделку по выплате заработной платы ответчику по настоящему делу в сумме сумма, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика Чамаева Ш.З. в пользу истца сумма Ответчик фио узнал (должен был узнать) о необходимости возврата в пользу истца полученных ранее в качестве заработной платы денежных средств 16.10.2020 года (в дату вынесения определения), однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Истец ООО «Строй-Олимп» просит взыскать с ответчика Чамаева Ш.З. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 11.08.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до моменты исполнения в полном объёме Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу № А32-42844/2015 в части выплаты в адрес ООО «Строй-Олимп» сумма

Представитель истца ООО «Строй-Олимп» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Чамаева Ш.З. по доверенности фио представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что денежные средства перечислены ответчиком истцу 19.10.2021 года, в связи с чем, полагала подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 18.10.2021 года, также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес 14.02.2017 года по делу №А32-42844/2015 (43/160-Б) истец ООО «Строй-Олимп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес 01.12.2020 года по делу №А32-42844/2015 (43/160-Б) фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102020 года по делу №А32-42844/2015 (№ 15АП-3976/2019) отменено определение Арбитражного суда адрес 11.12.2018 года по делу № А32-42844/2015 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Чамаева Ш.З., суд признал недействительным сделку по выплате заработной платы ответчику Чамаеву Ш.З. по настоящему делу в сумме сумма, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика Чамаева Ш.З. в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиком Чамаевым Ш.З. обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чамаева Ш.З. в пользу ООО «Строй-Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 11.08.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до моменты исполнения в полном объёме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу № А32-42844/2015 в части выплаты в адрес ООО «Строй-Олимп» сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности в размере сумма по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу №А32-42844/2015 представленные ответчиком копии чеков, не влечет отмену решения суда, поскольку названый довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Названные доводы жалобы основаны на неверном понимании ответчиком правил о распределении бремени доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований исковых требований именно ответчику следовало доказать суду, что им исполнена обязанность по выплате денежных средств во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года, однако таких относимых и допустимых доказательств суду ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты задолженности, поскольку представленные представителем ответчика копии чеков об оплате задолженности не заверены надлежащим образом, оригиналы чеков на обозрение суда не представлены, справка об отсутствии задолженности по возврату денежных средств не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ГК РФ при взыскании процентов на основании ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамаева Ш.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: