Мотивированное решение
Дело № 02-4884/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-011438-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-011438-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 10.03.2021 (включительно) в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2018 между ООО Торговый дом «Настюша» и Кузьминым Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг №08/14/18, согласно условиям которого, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 Кузьмин Р.А. обязался оказать следующие услуги: аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика. ООО Торговый дом «Настюша» уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО Торговый дом «Настюша». Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Настюша» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг №08/14/18 от 01.02.2018 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-53348/2020 от 03.11.2020 договор признан ничтожным, по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом «Настюша» в пользу фио денежных средств. В постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-53348/2020 от 03.11.2020 указано что, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг №08/14/18 от 01.02.2018, в случае установления факта такой выплаты. Таким образом, признание договора ничтожным, образует на стороне фио неосновательное обогащение в размере сумма Претензия от 10.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика, по истечении 30 дней оставлена без ответа, и добровольно указанная сумма не возвращена.
Истец ООО Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кузьмин Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 01.02.2018 между ООО Торговый дом «Настюша» (Заказчик) и Кузьминым Р.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №08/14/18 (л.д.49-51), согласно условиям которого Кузьмин Р.А. в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обязался по заданию истца оказать следующие услуги: осуществить аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; осуществить анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; осуществить контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; осуществить контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика, а истец обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора)
Как указано в исковом заявлении, ООО Торговый дом «Настюша» уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО Торговый дом «Настюша» (л.д.52-53). Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Настюша» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг №08/14/18 от 01.02.2018 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53348/2020 от 03.11.2020 договор признан ничтожным, по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом «Настюша» в пользу фио денежных средств. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг №08/14/18 от 01.02.2018, в случае установления факта такой выплаты. Таким образом, признание договора ничтожным, образует на стороне фио неосновательное обогащение в размере сумма Претензия от 10.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика, по истечении 30 дней оставлена без ответа, и добровольно указанная сумма не возвращена.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств перечисления и получения Кузьминым Р.А. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, представленные счета на оплату (л.д.52-53) не свидетельствуют о фактическом перечислении ответчику денежных средств, получении денежных средств ответчиком, платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма
Также суд учитывает, что истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом «Настюша» в пользу фио денежных средств при рассмотрении дела о признании договора возмездного оказания услуг №08/14/18 от 01.02.2018 ничтожной сделкой, применении последствий его недействительности в Арбитражном суде адрес.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» в лице конкурсного управляющего фио к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2021 года