Мотивированное решение
Дело № 02-4079/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011451-58
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/21 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.08.2018г. по 19.11.2018 г. Поздняков В.В. безосновательно, без заключения договора получил денежные средства со счетов ООО «Международные консалтинговые проекты» на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 14998 от 16.08.2018г. на сумму сумма, № 11426 от 17.09.2018г. на сумму сумма, № 7203 от 16.10.2018г. на сумму сумма, № 16642 от 19.11.2018г. на сумму сумма При этом, в писках застрахованных лиц ФСС, в штатном расписании, в ведомостях заработной платы Поздняков В.В. не фигурирует, оплата осуществлялась на основании реестра платежей не согласованного с генеральным директором Общества. Указанные платежи были выявлены обществом в июле 2021 года после аудита при ликвидации предприятия. По мнению ООО «Международные консалтинговые проекты» все платежи с назначением – заработная плата, совершенные на счета фио носят ошибочный характер и должны быть возвращены в ООО «Международные консалтинговые проекты». Таким образом. истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Поздняков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.08.2018г. по 19.11.2018 г. Поздняков В.В. со счетов ООО «Международные консалтинговые проекты» получил денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 14998 от 16.08.2018г. на сумму сумма, № 11426 от 17.09.2018г. на сумму сумма, № 7203 от 16.10.2018г. на сумму сумма, № 16642 от 19.11.2018г. на сумму сумма
В назначении платежа указано – заработная плата по реестру в соответствии с договором 40165062 от 11.05.2018г.
Из позиции истца следует, что Поздняков В.В. в трудовых отношениях с ООО «Международные консалтинговые проекты» не состоял.
ООО «Международные консалтинговые проекты» в адрес фио направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма
Стороной ответчика представлен трудовой договор № б/н от 02.07.2018г., заключенный между ООО «Международные консалтинговые проекты» и Поздняковым В.В., согласно которому Поздняков В.В. принят на должность советника генерального директора.
Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что место работы фио определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, т.е. дистанционно, при условии использования работником сети Интернет и мобильной связи.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора дата начала работы фио – 01.07.2018г., договор является срочным. Дата прекращения трудового договора – 31.12.2018г.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, заработная плата работника составляет сумма в месяц, выплачивается работнику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в кредитной организации по реквизитам.
Истцом ООО «Международные консалтинговые проекты» трудовой договор № б/н от 02.07.2018г., заключенный с Поздняковым В.В. не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, обязательство ООО «Международные консалтинговые проекты» по перечислению Позднякову В.В. денежных средств возникло в связи с перечислением денежных средств по оплате заработной платы, в соответствии с трудовым договором № б/н от 02.07.2018г.
При анализе представленных стороной истца реестров № 8 от 16.08.2018г., № 11 от 17.09.2018г., № 18 от 16.10.2018г., № 21 от 19.11.2018г., следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «Международные консалтинговые проекты» с расчетного счета ООО «Международные консалтинговые проекты» в ПАО Сбербанк на расчетный счет фио в ПАО Сбербанк с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи фио, которая являлась генеральным директором ООО «Международные консалтинговые проекты» и ликвидатором ООО «Международные консалтинговые проекты», в связи с чем, ООО «Международные консалтинговые проекты» не мог не знать об осуществлении оспариваемых платежей на имя фио
При этом суд учитывает, что назначение платежа фигурирует как заработная плата.
Из существа заявленных ООО «Международные консалтинговые проекты» требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Трудового договора № б/н от 02.07.2018г., Позднякову В.В. выплачивалась заработная плата за спорный период.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что требования истца не подтверждены документально, в том числе, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверным установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод истца, что на ответчика обществом не подавались сведения в ПФР, ФСС, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу закона обязанность по передачи в Пенсионные органы и ФСС сведений о застрахованных лицах лежит напрямую на работодателе.
Доводы о подложности представленных ответчиком документов, отклоняются судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Иные доводы о взаимоотношениях сторон в рамках предпринимательской деятельности также не могут служить доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках предъявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011451-58
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/21 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Международные консалтинговые проекты» к Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
фио Яковле