Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-11501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4121/дата по иску фио к фио о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование своих требований указал, что дата с целью приобретения недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке. Согласно условиям Соглашения о задатке, продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок (кадастровый номер 50:04:0160425:52) с домом, расположенные по адресу: адрес. Покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере сумма, которая передается в день подписания соглашения в качестве задатка. Задаток истцом был уплачен ответчику по реквизитам, указанным в соглашении о задатке, что подтверждается распиской. В нарушение п 2.4 Соглашения, продавец не передал покупателю документы, касающиеся сделки. Истец обратился к ответчику через риелтора фио с требованием о возврате аванса в размере сумма, а также штрафа в размере авансового платежа, однако обязательства по возврату задатка не были выполнены. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в наименование организации.

Просит суд о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, штраф в размере авансового платежа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель истца фио – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее дело рассматривается по правилам в производстве суда первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика фио

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключено Соглашение о задатке между покупателем и продавцом недвижимости – земельного участка с домом, расположенного по адресу: адрес (л.д. 49-50).

Согласно п. 2.4 Соглашения, продавец предоставляет покупателю по его требованию следующие документы: копии правоустанавливающих документов; все документы.

Согласно п. 3.1 Соглашения, покупатель, в подтверждение своих намерений приобрести в собственность недвижимость и обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, уплатил продавцу задаток в размере сумма. Указанная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости.

Согласно п. 5.3 Соглашения в случае отказа продавца от продажи недвижимости, продавец, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, возвращает покупателю переданные последним денежные средства в двойном размере в течение 2-х банковских дней с момента предъявления требования покупателя.

Согласно п. 6 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дата включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик получила от истца сумма за продаваемый ей земельный участок.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме сумма не возвращены до настоящего времени.

Довод истца о том, что ответчик должен вернуть двойную сумму внесенных средств, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из письменных документов, ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Из условий соглашения следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере сумма включаются в цену продаваемого жилого помещения. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для его частичного удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Из условий соглашения следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства включаются в цену продаваемого жилого помещения. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая характер внесенного платежа, а также тот факт, что сделка не состоялась, истец не настаивал на заключении договора купли-продажи, считает, что переданная по соглашению сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фиоА в пользу фио денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены чек-ордер от дата в размере сумма (л.д. 4), копия договора № 1606210101 об оказании юридических услуг от дата (л.д. 18-19), копия акта об оказании юридических услуг от дата (л.д. 20), копия договора № 607210301 об оказании юридических услуг от дата (л.д. 21-22), копия договора об оказании юридических услуг от дата (л.д. 29-30).

Исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг и взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь п.п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи