Мотивированное решение
Дело № 02-4121/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
27 октября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011407-93
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2021 по иску Горбенко Владислава Алексеевича к Чабан Анне Александровне о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбенко Владислава Алексеевича к Чабан Анне Александровне о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Чабан Анны Александровны в пользу Горбенко Владислава Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-011407-93
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2021 по иску Горбенко Владислава Алексеевича к Чабан Анне Александровне о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Чабан А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, штраф в размере авансового платежа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2021г. с целью приобретения недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке. Согласно условиям Соглашения о задатке, продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок (кадастровый номер 50:04:0160425:52) с домом, расположенные по адресу: адрес. Покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере сумма, которая передается в день подписания соглашения в качестве задатка. Задаток истцом был уплачен ответчику по реквизитам, указанным в соглашении о задатке, что подтверждается распиской. В нарушение п 2.4 Соглашения, продавец не передал покупателю документы, касающиеся сделки. Истец обратился к ответчику через риелтора фио с требованием о возврате аванса в размере сумма, а также штрафа в размере авансового платежа, однако обязательства по возврату задатка не были выполнены. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Точка закона».
Представитель истца Горбенко В.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Чабан А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску в суд не представила.
В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2021г. между Чабан А.А. (продавец) и Горбенко В.А. (покупатель) заключено Соглашение о задатке между покупателем и продавцом недвижимости – земельного участка с домом, расположенного по адресу: адрес (л.д.49-50).
Согласно п. 2.4 Соглашения, продавец предоставляет покупателю по его требованию следующие документы: копии правоустанавливающих документов; все документы.
Согласно п. 3.1 Соглашения, покупатель, в подтверждение своих намерений приобрести в собственность недвижимость и обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, уплатил продавцу задаток в размере сумма. Указанная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости.
Согласно п. 5.3 Соглашения в случае отказа продавца от продажи недвижимости, продавец, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, возвращает покупателю переданные последним денежные средства в двойном размере в течение 2-х банковских дней с момента предъявления требования покупателя.
Согласно п. 6 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2021г. включительно.
Как следует из материалов дела, ответчик получила от истца сумма за продаваемый ей земельный участок.
Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме сумма не возвращены до настоящего времени.
Довод истца о том, что ответчик должен вернуть двойную сумму внесенных средств, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Как следует из письменных документов, ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Из условий соглашения следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере сумма включаются в цену продаваемого жилого помещения. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.
Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, сделка не состоялась, истец не настаивал на заключении договора купли-продажи, суд считает, что переданная по соглашению сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены чек-ордер от 09.07.2021г. в размере сумма (л.д.4), копия договора № 1606210101 об оказании юридических услуг от 16.06.2021г. (л.д.18-19), копия акта об оказании юридических услуг от 17.06.2021г. (л.д.20), копия договора № 607210301 об оказании юридических услуг от 06.07.2020г. (л.д.21-22), копия договора об оказании юридических услуг от 12.09.2021г. (л.д.29-30).
Исходя из существа заявленных Горбенко В.А. исковых требований, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг и взыскать с Чабан А.А. в пользу Горбенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбенко Владислава Алексеевича к Чабан Анне Александровне о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Чабан Анны Александровны в пользу Горбенко Владислава Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.