Мотивированное решение

Дело № 02-4250/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/21 по иску адрес «Спринт» к ООО «Спринт-Пласт», Бронштейну Евгению Абрамовичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление адрес «Спринт» к ООО «Спринт-Пласт», Бронштейну Евгению Абрамовичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: пакетоделательная машина НМ-1000SR+IL № EN690005; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778; экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD б/н, серого цвета; установка для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser № EJAA4 10001, 2004 г.в., наложенного в рамках исполнительного производства № 76136/21/77039-ИП от 15 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «Спринт-Пласт», Бронштейна Евгения Абрамовича в пользу адрес «Спринт» расходы по уплате гос. пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-011448-67

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителей ответчиков фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Спринт» обратилось в суд с иском к ООО «Спринт-Пласт», Бронштейну Евгению Абрамовичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указало, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 76136/21/77039-ИП от 15.07.2021г., где должником является ООО «Спринт-Пласт», взыскателем Бронштейн Е.А., сумма задолженности сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 22.06.2021г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио произвел арест имущества должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом арест произведен в отношении имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- пакетоделательная машина HM-1000SR + IL №EN690005;

- экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778;

- экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778;

- экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD б/н серого цвета;

- установка для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser№EJAA4 10001, 2004г.в.

Так, 14 мая 2007 года в здании адрес «Спринт» по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 14 мая 2007 года, а также справкой № 2682 от 28.06.2007г., выданной Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес. В результате пожара сгорели документы, подтверждающие приобретение истцом вышеуказанного имущества, включенного в опись.

Между тем, имеются документы, подтверждающие права собственности адрес «Спринт» на имущество, включенное в опись:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 22.07.2021г.;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000663;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000680;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000681;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000008;

- справка № 2682 от 28.06.2007г., выданная Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес;

- акт о пожаре от 14 мая 2007г.

Указанное имущество не является предметом спора, а арест имущества нарушает права истца, как его собственника.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (том 2, л.д. 53-54), просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: пакетоделательная машина HM-1000SR + IL №EN690005; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778; экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD б/н серого цвета; установка для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser№EJAA4 10001, 2004г.в., наложенного в рамках исполнительного производства № 76136/21/77039-ИП от 15 июля 2021 года; взыскать с ООО «Спринт-Пласт», Бронштейна Евгения Абрамовича в пользу адрес «Спринт» расходы по уплате гос. пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спринт-Пласт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Бронштейна Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично. Выразила несогласие в п. 5 уточненных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Пленума от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 76136/21/77039-ИП от 15.07.2021г., где должником является ООО «Спринт-Пласт», взыскателем Бронштейн Е.А., сумма задолженности сумма

При этом арест произведен в отношении имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- пакетоделательная машина HM-1000SR + IL №EN690005;

- экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778;

- экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778;

- экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD н серого цвета;

- установка для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser№EJAA4 10001, 2004г.в.

14 мая 2007 года в здании адрес «Спринт» по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 14 мая 2007 года, а также справкой № 2682 от 28.06.2007г., выданной Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес. В результате пожара сгорели документы, подтверждающие приобретение истцом вышеуказанного имущества, включенного в опись.

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 22.07.2021г.;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000663;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000680;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000681;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000008;

- справка № 2682 от 28.06.2007г., выданная Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес;

- акт о пожаре от 14 мая 2007г.

Возражений по принадлежности имущества: пакетоделательная машина HM-1000SR + IL №EN690005; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778; экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD б/н серого цвета, ответчиками не предъявлено, в акте имеется отметка, что вышеперечисленное имущество принадлежит иным лицам, чем должник ООО «Спринт-Пласт».

При этом, доводы стороны взыскателя Бронштейна Е.А. о том, что отсутствуют сведения о принадлежности установки для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser№EJAA4 10001, 2004г.в. истцу, отклоняются судом, поскольку принадлежность данного имущества не оспаривалась должником, а стороной взыскателя не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Спринт-Пласт».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что пакетоделательная машина HM-1000SR + IL №EN690005; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 680, ser № 26778; экструдер EXIMPACK YF-MHB-45HD 650 мм, п/э № 681, ser № 26778; экструдер KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD б/н серого цвета; установка для производства пакетов полиэтиленовых HEMINGSTONE model HM-900GR, ser№EJAA4 10001, 2004г.в., является собственностью адрес «Спринт», однако наложенный арест препятствуют истцу в реализации своих прав на объекты имущества, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

При таких обстоятельствах, исковые требования адрес «Спринт» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск