Мотивированное решение
Дело № 02-4790/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
17 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/21 по иску Брагина Владимира Анатольевича к Троицкому Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Брагина Владимира Анатольевича к Троицкому Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу Брагина Владимира Анатольевича денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Брагина Владимира Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-011456-43
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/21 по иску Брагина Владимира Анатольевича к Троицкому Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Брагин В.А. обратился в суд с иском к Троицкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 19.02.2021г. в 01 час. 06 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Троицкий Владимир Андреевич, управляя автомобилем марки Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Брагину Владимиру Анатольевичу.
Согласно протоколу № 77ПП1857461 об административном правонарушении от 19.02.2021г., виновником вышеуказанного ДТП является водитель Троицкий В.А., нарушивший п. 9.1(1) ПДД РФ, поскольку Троицкий В.А. управляя автомобилем Шкода регистрационный знак ТС пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; постановлением Басманного районного суда адрес Троицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» при обращении истца выплатила ему страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме сумма
Согласно оценке проведенной страховой компанией на основании экспертного заключения № 75-140870/21 от ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумму сумма Стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составила сумма
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает ущерб истца от ДТП, 30.06.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма), почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Троицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2021г. в 01 час. 06 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Троицкий Владимир Андреевич, управляя автомобилем Шкода регистрационный знак ТС (владелец ответчик Троицкий В.А.), принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Брагину Владимиру Анатольевичу.
Согласно протоколу № 77ПП1857461 об административном правонарушении от 19.02.2021г., виновником вышеуказанного ДТП является водитель Троицкий В.А., нарушивший п. 9.1(1) ПДД РФ, поскольку Троицкий В.А. управляя автомобилем Шкода регистрационный знак ТС пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; постановление Басманного районного суда адрес Троицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» при обращении истца выплатила ему страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме сумма
Согласно оценке проведенной страховой компанией на основании экспертного заключения № 75-140870/21 от ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумму сумма Стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составила сумма
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает ущерб истца от ДТП, 30.06.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертной оценкой без учета износа в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
При этом, из возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве следует, что он не согласен с предъявляемой ко взысканию суммы фактического ущерба, однако своего контррасчета ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил, своей экспертной оценки не предъявил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при расчете причиненного ущерба судом взята сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – сумма
Основания для компенсации морального вреда в настоящем споре не установлены, поскольку вред здоровью истца причинен не был, а категория настоящего спора не предполагает возмещение морального вреда истцу при получении только механических повреждений транспортному средству.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Брагина Владимира Анатольевича к Троицкому Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу Брагина Владимира Анатольевича денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Брагина Владимира Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года.
Судья: С.С. Толоконенко