Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-2673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности * на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление финансового управляющего * – * к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управлению Росреестра по г. Москве № * от 05 июля 2021 года об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего * – Макарова Валерия Викторовича от 18 марта 2021 года * о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В удовлетворении остальной части административного иска * - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец финансовый управляющий * – * обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве и просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо № *, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м.; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности * на машиноместо № *, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года требования финансового управляющего * – * удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неверной оценке действий Управления Росреестра по Москве.

В судебное заседание представитель финансового управляющего * – Макарова В.В. по доверенности * явилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018г. по делу № * * признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (продлена на 6 месяц до 25.12.2021г.), финансовым управляющим утвержден *.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от *г. исковые требования *. к ООО «*» о признании права собственности на машиноместо – удовлетворены, за * признано право собственности на машиноместо № *, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Вышеуказанное право собственности не зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество.

Финансовым управляющим * – * подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – машиноместа по адресу: *, общей площадью * кв.м.

*г. отделом государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по г. Москве вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку:

- в нарушение п. 25 требований в приложении к техническому плану отсутствуют согласие заказчика работ на обработку его персональных данных;

- решение суда не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям;

- в представленном техническом плане не представлены документы (разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, проектная документация, сведения о перепланировке и т.д.);

- на поэтажном плане невозможно идентифицировать образуемый объект на этаже;

- нарушения нумерации листов в проектной декларации.

*г. финансовым управляющим * – * подано заявление о приобщении дополнительных документов.

*г. финансовым управляющим * – *получено уведомление об отказе в государственной регистрации права Управления Росреестра г. Москвы № * от 05 июля 2021 года поскольку не устранены нарушения, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права и кадастрового учета, с указанием того же перечня нарушений.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 14, 18, 21, 26, 27, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права незаконным и необоснованным, поскольку поданное заявление о государственной регистрации и приложенное к нему вступившее в законную силу решение суда отвечало всем требованиям действующего законодательства; согласие на обработку персональных данных выражено финансовым управляющим, который выступает от имени должника по определению суда; в настоящее время застройщик ООО «Экология. Технология. Образование-С» ликвидирован, не представляется возможным представить технический паспорт и иную проектную документацию; отказ в государственной регистрации права лишает возможности реализации имущества должника на торгах для удовлетворения требований кредитора.

Из материалов дела установлено, что финансовым управляющим к регистрационному делу, совместно с заявлением о государственной регистрации права предоставлено вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу № 2* о признании за * права собственности на машиноместо № * по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Вышеуказанное решение имеет отметку о вступлении в законную силу, подписи должностных лиц и соответствующие печати, в связи с чем суд правильно исходил из того, что указание государственного регистратора на несоответствие представленного решения суда предъявляемым к нему требованиям незаконным.

Рассматривая обоснованность указания Управления Росреестра по г. Москве на отсутствие проектной документации, разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, сведения о перепланировке, технического плана и т.д., суд установил, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу № * о признании за * права собственности на машиноместо, до настоящего времени (* год) ООО «*» и иные участники строительства не сформировали полный пакет документов, которые необходимо подать в регистрирующий орган, в связи с чем * вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на машиноместо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № * от 25 мая 2015 года ООО «*» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления Росреестра по г. Москве предоставить пакет документов, предоставление которых возложено на застройщика, признанного банкротом и иных участников строительства объекта недвижимости, в котором расположено машиноместо № *, является незаконным и необоснованным.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам административного истца, незаконных действий (бездействия) административного ответчика, нарушающих права административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований и полагает, что решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежашей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; доводы апелляционной жалобы административного истца по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 63 КАС РФ при разрешении вопросов об истребовании доказательств в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не являются; правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям (части 4 и 5 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи