Мотивированное решение
Дело № 02-1693/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002960-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гучейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности, третьего лица Квасова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2021 по иску Квасова Андрея Юрьевича к Сергеевой Марианне Викторовне о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Квасов А.Ю. обратился в суд с иском к Сергеевой М.В. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 1996 г. по 2020г. В период брака на имя истца по программе «Молодая семья» приобретено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко д. 26, к.3, кв. 84. В соответствии с заключенным договором ответчику и третьим лицам предоставлено жилое помещение с условием доплаты денежных средств за предоставленное жилое помещение, выплата которого осуществлялось за счет совместных средств. Истец просит признать 1\3 долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко д. 26, к.3, кв. 84 общей долевой собственностью истца и ответчика, и признать за истцом право на 1\6 долю указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что истец и ответчик просиживали совместно, вели общее хозяйство, доплата за жилое помещение производилось из совместных средств, в связи с чем истец имеет право на получения 1\6 доли жилого помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, пояснил, что истец и ответчик фактически проживали совместно, однако не вили совместного хозяйства. Ответчик с несовершеннолетними детьми состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении по программе «Молодая семья». Жилое помещение было предоставлено ответчику и третьим лицам на условиях доплаты. Выплату денежных средств ответчик производил за счет индивидуальных средств, в связи с чем оснований для признания права истца на 1\6 долю жилого помещения не имеется. Одновременно ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцу было известно об оформлении права собственности еще в 2015г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к пропуску срока исковой давности.
Третье лицо Квасов Д.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что жилое помещение предоставлено ответчику и третьим лицам. Истец участие в оплате доплаты по договору не принимал. Истец и ответчик совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет.
Третье лицо Сергеев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.
В прядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Сергеева М.В. и третьи лица Квасов Д.А., Сергеев М.С. на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодая семья» приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко д. 26, к.3, кв. 84 (л.д.53-56).
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда (л.д.96) право собственности передано ответчику и третьим лицам с выплатой выкупной стоимости в размере 1 608 334 руб. 16 коп. (л.д.96-97)
Ответчиком и третьими лицами 21.06.2016г. оформлено право собственности по 1\3 доли жилого помещения (л.д.58-59), что отражено в ЕГРН (л.д.60-62).
В соответствии с поступившей копий регистрационного дела усматривается, что Сергеева М.В. на момент предоставления жилого помещения в зарегистрированном браке не состояла (л.д.94).
В подтверждения факта несения расходов на жилое помещение истцом представлены платежные документы о закупке строительных материалов, а также копии кредитных договоров (л.д.16-27).
В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что жилое помещение – квартира по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко д. 26, к.3, кв. 84 приобреталась участниками гражданских правоотношений ответчиком и третьими лицами на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодая семья».
Участниками гражданского оборота согласованы условия договора, а также порядок оформления права собственности.
Согласно ст. ГК РФ закрепляется общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В данном случае участниками договора купли-продажи определены права долевых собственников, определены доли, что закреплено в договоре.
Истец при оформлении договора требований относительно порядка оформления права собственности, а также размеров долей не возражал, претензий не высказывал, в связи с чем суд исходит из того, что истец, ответчик и третьи лица руководствовались гражданским законодательством, достигли соглашения о порядке приобретения объекта недвижимости в долевую собственность, распределили доли, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1\6 долю в жилом помещении не имеется.
Доводы истца, что между истцом и ответчиком фактически сложились брачные отношения, и выкупная стоимость жилого помещения выплачивалась за счет совместно нажитых средств, в связи с чем истец приобрел право на определение доли в размере 1\6 доли, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сам факт наличия фактических брачных отношений не является основанием для изменения режима имущества, приобретенного в индивидуальную собственность, и распределения долей.
Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в части оплаты стоимости выкупной цены спорного недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко д. 26, к.3, кв. 84.
Представленный кредитный договор не содержит сведений, что денежные средства выделены в счет оплаты приобретения спорного жилого помещения, а платежные документы на приобретение строительных материалов не могут быть положены в основу решения суда о признании права собственности, поскольку свидетельствуют лишь о несении расходов, связанных с пользованием жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец и ответчик проживали совместно, однако свидетелями обстоятельств оформления права собственности на спорное жилое помещение, несение расходов, не являлись.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены не обосновано, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указав, что право собственности оформлено 21.04.2016г., истцу было известно о нарушении права с указанного периода. Истец обратился в суд с иском 03.02.2021г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление предъявлено истцом 03.02.2021., право собственности ответчика оформлено 21.04.2016г., в связи с чем трехлетний срок истек 22.04.2019г., что в данном случае дает основание суду полагать, что истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квасова Андрея Юрьевича к Сергеевой Марианне Викторовне о признании права собственности– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002960-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гучейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности, третьего лица Квасова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2021 по иску Квасова Андрея Юрьевича к Сергеевой Марианне Викторовне о признании права собственности
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квасова Андрея Юрьевича к Сергеевой Марианне Викторовне о признании права собственности– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья