Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Карацукове И.Х. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/20

по иску Шаровой Юлианы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора и зафиксировать сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Джет Мани Микрофинанс» договор микрозайма № 230450, зафиксировать сумму задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что истец Шарова Ю.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в мае 2019 года официально вышла на работу. При заключении кредитного договора в июле 2019 года у Шаровой Ю.Е. имелся достаточный доход для исполнения обязательств. С 11 сентября 2019 года истец разведена и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на обеспечение которого уходит большая часть денежных средств. В декабре 2019 года истец перестала исполнять кредитные обязательства, вышла из графика ежемесячной оплаты и теперь не может остановить начисление процентов и штрафов. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что находится в затруднительном финансовом положении уведомила ООО «Джет Мани Микрофинанс» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо о расторжении договора потребительского микрозайма, ответ на которое не поступил.

Истец Шарова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и по существу исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, в июле 2019 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Шаровой Ю.Е. был заключен договор микрозайма № 230450. До мая 2019 года Шарова Ю.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком Шаровым С.А.,12 августа 2018 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.32) и справкой ИП Бургановой Н.Н. от 27 апреля 2020г. ( л.д.34-35). В декабре 2019 года истец перестала исполнять кредитные обязательства, вышла из графика ежемесячной оплаты, в связи с чем производится начисление процентов и штрафов.

Ссылки Шаровой Ю.Е. на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в ухудшении финансового положения , ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика. Так, представленное истцом в материалы дела свидетельство о расторжении брака ( л.д.33) подтверждает прекращение брака между истцом и Шаровым А.О., но не является надлежащим доказательством невозможности исполнять свои финансовые обязательства. Аналогично, не может являться надлежащим доказательством ухудшения финансового состояния истца справка о доходах физического лица Шаровой Ю.Е. за 2019 года в сумме 7 585 руб. 99 коп., полученный в мае 2019 года, поскольку на дату заключения договора истец знала об отсутствии ежемесячного дохода в январе, феврале, марте, апреле, июне 2019 года и исходя из этого финансового положения принимала решение о заключении кредитного договора ( л.д.38).

Требования истца зафиксировать сумму задолженности по договору микрозайма № 230450 по существу направлены на одностороннее изменение условий договора о порядке возврата заемных средств банка, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено.

При разрешении требований Шаровой Ю.Е. о расторжении и изменении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора. Так, при заключении договора и получения у ответчика заемных денежных средств Шарова Ю.Е. , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, возлагающей на участников гражданских правоотношений обязанность добросовестно пользоваться своими правами и не за счет ущемления прав иных лиц, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаровой Юлианы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора и зафиксировать сумму задолженности - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020г.