Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мардьянова Михаила Сергеевича на определение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мардьянова Михаила Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

определениеv инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мардьянова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением командира 1 взвода 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Мардьянов М.С. подал жалобу, в которой просит указанное определение и решение отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что административное расследование по факту не проводилось, вынесенное определение основано только на показаниях водителя фио и свидетеля фио, который не мог видеть, как произошло первоначальное столкновение автомашин. Определение вынесено с обвинительным уклоном, без учета его показаний, фотографий автомобилей и места ДТП. Виновницей ДТП является фио, которая нарушила ПДД РФ, перестраиваясь в левый ряд. фио дала ложные показания, обвинив Мардьянова М.С. в ДТП, и уговорила свидетеля дать ложные показания. Он на автомобиле фио гос рег знак Е267ХУ777 двигался по адрес в районе 2 км, в крайнем левом ряду, впереди него в среднем ряду ехал автомобиль марка автомобиля Элантра гос рег знак У613ВУ750 под управлением фио Поравнявшись с автомобилем Мардьянова М.С., водитель фио моргнув левым поворотником, резко совершила маневр поворота в левый ряд, проигнорировав близость автомобиля фио При совершении маневра, который был неожиданным, фио бьет своим задним левым колесом в переднее правое колесо автомобиля фио Автомобиль Мардьянова М.С. был в исправном состоянии. Свидетели не указывают, что Мардьянову М.С. что-то или кто-то мешал, поэтому непонятно, почему его автомобиль совершил наезд на трансбарьер. Ни на автомобиле Мардьянова М.С., ни на трансбарьере не было никаких следов столкновения. Этот факт должен быть зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП. Показания свидетеля фио не соответствуют действительности.

В судебном заседании Мардьянов М.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.04.2020 в 12 часов 45 минут Мардьянов М.С., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, АЗС Фортэкс, совершил наезд на препятствие после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего въехал на АЗС Фортэкс повредил забор, столбы освещения, в результате чего транспортные средства: марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, фио, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, государственный регистрационный знак ХЗР24577, и обустройство АЗС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.23.1 КоАП РФ.

С вынесенным определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мардьянова М.С., подлежит отмене, как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела, поскольку определение основано только на показаниях свидетеля фиоо., имеются противоречивые показания участников ДТП Мардьянова М.С. и фио, которая утверждает, что ехала со скоростью 90-100 км/час за автомобилем, двигавшимся из стороны в сторону, решила перестроится, включила поворотник, убедившись, что нет машин, повернула влево, в этот момент произошел удар сбоку, белый автомобиль развернуло. Согласно объяснений свидетелей фио и фио, первоначальное столкновение автомобилей свидетели не видели. Доводы Мардьянова М.С. не были учтены инспектором при вынесении определения.

Из обжалуемого определения не усматривается, признаки какого административного правонарушения были выявлены должностным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются преждевременными, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным и не обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах определение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мардьянова Михаила Сергеевича подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мардьянова М.С. – удовлетворить, определение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мардьянова Михаила Сергеевича - отменить., дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2020 в 12 часов 45 минут по адресу: адрес, АЗС Фортэкс – возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Мардьянова Михаила Сергеевича на определение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 77ПБ0468318 от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приложение: копия постановления на 2-х листах (с оборотом).

Судья фио