Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. № 10-9636/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого Куклы М.И.,

защитника - адвоката Еремина П.Б.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горчаковой Л.К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 апреля 2020 г., которым в отношении

Куклы ..., паспортные данные, гражданина и жителя Республики Беларусь, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем такси, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июня 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.04.2020 г. по ст. 186 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта поддельных банковских билетов Банка России.

21.04.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Кукла М.И., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

22.04.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Куклы М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.06.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. в защиту Куклы М.И. просит судебное постановление от 22.04.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обвиняемый Кукла ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, но суд не учел все эти сведения и сложившуюся в стране обстановку, в результате необоснованно избрал обвиняемому самую суровую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.04.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Кукле М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Куклы М.И. в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Кукле М.И. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, представленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Кукла М.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Кукла М.И. является гражданином и жителем иностранного государства, на территории России определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кукла М.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Куклы М.И. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куклы ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: