Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: отказать ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макиной Елены Станиславовны задолженности по договору займа. Разъяснив ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макиной Е.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1379039 в размере 45000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 ноября 2018 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макиной Е.С. задолженности по договору займа. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частная жалоба на указанное определение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной , судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предъявлено требование о взыскании с Макиной Е.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1379039, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно ч.2 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из представленных документов договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Вместе с тем правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, не имеется. Соглашение между участниками электронного взаимодействия отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, полагает что оснований, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии спорных правоотношений.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья