Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0053/2019 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, марки марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, принадлежащий фио, который на момент происшествия был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта была определена и выплачена страховой компанией в размере сумма, без учёта износа транспортного средства. Гражданская ответственность фио в юридически значимый период была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709225077. В связи с отзывом лицензии у страховой наименование организации за компенсационной выплатой наименование организации обратилось» в Российский Союз Автостраховщиков». дата Российский Союз Автостраховщиков выплатил наименование организации компенсационную выплату в размере сумма, с учётом износа транспортного средства, что послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд о взыскании ущерба, то есть разницы между произведённой наименование организации страховой выплаты фио, и компенсационной выплаты, произведённой РСА в пользу наименование организации, на основании ст. ст. 387, 965, ч. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 15,1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, в силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с дата составляет сумма.

Мировым судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля, марки фио Витара», г.р.з. У543ХО 199, находившегося под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 20).

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, в результате данного происшествия был поврежден принадлежащий водителю фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым производство по делу в отношении фио, паспортные данные, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в случае недостижения лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (л.д. 20-22).

Транспортное средство, принадлежащее фио, на момент происшествия было застраховано в наименование организации по договору добровольного страхования от дата, по условиям которого в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путём суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, произведенного наименование организации по заказу наименование организации составила сумма, без учёта износа, которые наименование организации выплатило выгодоприобретателю.

Гражданская ответственность фио в юридически значимый период была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709225077.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, наименование организации обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Согласно экспертному заключению № 308219/15 от дата наименование организации, данному по заказу наименование организации (л.д. 32-48), и представленному РСА, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, без учёта износа запасных частей составила сумма, с учётом износа – сумма

дата Российский Союз Автостраховщиков выплатил наименование организации компенсационную выплату в размере сумма, с учётом износа транспортного средства.

Согласно исковому заявлению наименование организации предметом исковых требований является взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом в пользу фио, и компенсационной выплатой, произведённой РСА в пользу истца, в размере сумма (л.д. 2-4).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что, поскольку условиями договора страхования от дата определено, что сумма убытков определяется путём суммирования восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 2.8), то есть с учётом износа транспортного средства, а восстановительный расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе (п. 2.8), основания для взыскания с фио разницы между выплаченным наименование организации фио страховым возмещением в размере сумма и компенсационной выплатой, произведённой Российским Союзом Автостраховщиков, в размере сумма, отсутствуют, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом мировым судьей, верно отмечено, что согласно экспертному заключению № 308219/15 от дата наименование организации, данному по заказу наименование организации (л.д. 32-48), стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, без учёта износа запасных частей составила сумма, а с учётом износа – сумма

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно учел и то обстоятельство, что причинитель вреда отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (сумма), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность и не несет обязанность возмещения имущественного вреда.

В силу чч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего права в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а именно злоупотребления правом. Тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страхователю фио было произведено страховой компанией без учёта износа в размере сумма, при этом в Российский Союз Автостраховщиков наименование организации было представлено экспертное заключение № 308219/15 от дата наименование организации, данное по заказу наименование организации (л.д. 32-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. О717ТС77, без учёта износа запасных частей составила сумма, а с учётом износа – сумма

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате данного происшествия.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск