Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11- /19 по частной жалобе частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье судебного участка №67 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с фио Определением мирового судьи № 67 адрес от дата отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с определением суда от дата, представитель заявителя по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии представления документального подтверждения заявленных требований, поскольку ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, которая не содержит диспозитивных норм о возможности иных методов совершения сделки. Однако представленный заявителем договор займа подписан простой электронной подписью.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Положениями ч. 2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что заявителем к заявлению приобщены документы, в которых отсутствует подпись фио, либо документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, на основании которых может быть вынесен судебный приказ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес, частную жалобу представителя заявителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: