Мотивированное решение
Дело № 02-4112/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-011284-74
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца фио, ответчика Волхонова В.А., ответчика Василевской Е.К., представителя ответчиков, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2021по иску Фролова Сергея Адольфовича к Волхонову Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов С.А. обратился в суд с иском к Волхонову В.А., Василевской Е.К. о возмещении неполученного дохода, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2020г. ответчик фио управляя ТС, принадлежащим ответчику фио совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда адрес ответчик фио привлечен к административной ответственности. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату ущерба, причиненного здоровью. В результате действий ответчика истцу причине моральный вред, а также причине ущерб, выразившийся в неполучении доходы. Истец осуществляет деятельность в области оказания юридических услуг. В связи с причиненной травмой истец не смог оказать надлежащим образом услуги по договору, в связи с чем не получил доход в размере сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неполученный доход в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что обстоятельства совершения ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Факт неполучения дохода подтвержден представленным договором которой расторгнут.
Ответчик фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что административное правонарушение не совершал, в настоящее время обжалует в кассационном порядке вынесенное постановление. Повреждения у истца возникли в результате наличия заболевания у истца. Истец спровоцировал конфликт, самостоятельно нанес себе повреждения, действовал агрессивно.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласился, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что между ответчика и истцом возник конфликт, ответчик фио наезда на истца не совершал. Ответчиками получена рецензия на медицинскую экспертизу, проведенную в рамках административного дела, которая выявила нарушения, просила учесть, что истец действует недобросовестно, действия истца направлены на получение дохода.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что доказательств невозможности получения дохода не представлено, договор не содержит доказательств его расторжения, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. Также просила учесть обстоятельства ДТП в связи с чем просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежат удовлетворению частично, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда адрес ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.4-6).
Согласно постановлению усматривается, что ответчик фио 04.07.2020г. управляя транспортным средством марка автомобиля совершил наезд на пешехода фио, причинив последнему телесные повреждения средней тяжести.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением о привлечении лица к административной ответственности (л.д.4-6) факт совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушении, правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, который квалифицирован как средней тяжести, является установленным.
Как видно из материалов дела, истцу причинен вред здоровью в виде разрыва связки правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей правой стопы, который мог возникнуть в результате обстоятельств ДТП. Очевидно, что причинение вреда здоровью повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истец находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, истцу проводились медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья, что было связано с физическими страданиями. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, учитывает, что истец являлся пешеходом, вред был причинен в результате возникшего конфликта между истцом и ответчиками.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Волхонова В.А. подлежит взысканию моральный вред в размере сумма При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Василевскую Е.К. не имеется. В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарность обязательства между ответчиками Волхоновым В.А. и Василевской Е.К. не возникает, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ к ответственности привлекается собственник ТС, если не докажет, что вред возник в результате действий иных лиц. В судебном заседании ответчиком Волхоновым В.А. не оспаривался факт использования ТС на основании доверенности на право управления, ТС было передано ответчику Волхонову В.А. на законных основаниях, в связи с чем ответчик Василевская Е.К. подлежит освобождению от ответственности.
Одновременно суд полагает, что оснований для взыскания неполученного дохода в размере сумма не имеется, поскольку доказательств невозможности оказания юридической помощи по договору, заключенному с ООО «Алекта» (л.д.8), не представлено. Не представлено доказательств, что истец не мог передвигаться, был обездвижен или находился на стационарном лечении. Кроме этого, информация, отраженная на оборотной стороне договора о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, не содержит сведений о дате расторжения. При таких обстоятельствах, требования в данной части опдлежат отклонению.
В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Волхонова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фролова Сергея Адольфовича к Волхонову Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича в пользу Фролова Сергея Адольфовича компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований Фролова Сергея Адольфовича к Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-011284-74
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца фио, ответчика Волхонова В.А., ответчика Василевской Е.К., представителя ответчиков, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2021по иску Фролова Сергея Адольфовича к Волхонову Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фролова Сергея Адольфовича к Волхонову Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича в пользу Фролова Сергея Адольфовича компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований Фролова Сергея Адольфовича к Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: