Мотивированное решение
Дело № 02-4261/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-012267-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2021 по иску Воронова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» о расторжении лицензионного договора,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» о расторжении лицензионного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-012267-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2021 по иску Воронова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» о расторжении лицензионного договора,
У С Т А Н О В И Л
Истец Воронов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» о расторжении лицензионного договора, просит расторгнуть лицензионный договор № 1 от 30.05.2014. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.05.2014 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №1, в соответствии с п.2 которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение право использования полезных моделей, охраняемых патентами Лицензиара, с сохранением за Лицензиаром права выдачи Лицензий другим лицам. Пунктом 5.1 договора обусловлена обязанность Лицензиата ежемесячно оплачивать Лицензиару вознаграждение в размере сумма Вместе с тем, Лицензиат систематически не исполняет обязанности по оплате вознаграждения, в связи с чем истец был вынужден 01.09.2020 обратиться к ответчику с досудебной претензии, в которой указал на необходимость незамедлительного погашения образовавшейся задолженности. На указанное требование ответа получено не было.
Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Полиролл» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указала на то, что с 2020 года у Общества имеются огромные долги. Полезные модели Обществом не используются по договору, в настоящий момент Общество не ведет свою деятельность. У Общества арестовано все имущество, сокращен весь штат сотрудников.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований и намерения одной из сторон расторгать Договор, фио как Лицензиар и участник Лицензионного договора не имел и не имеет намерение расторгать Лицензионный договор. Расторжение данного Договора нанесет существенный имущественный ущерб заявителю, поскольку в силу п. 5.1 договора фио предусмотрена ежемесячная выплата лицензионного вознаграждения в размере сумма, которая полностью выплачивалась с 2014 года до выхода фио из состава участников ООО «Полиролл». С апреля 2020 года ответчик также не соблюдает перед третьим лицом обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, однако третье лицо считает, что основанием для расторжения договора не может являться текущее неисполнение обязательства ответчиком по невыплате вознаграждения истцу, поскольку нарушенное право является основанием для досудебного урегулирования спора (согласно п. 10.1 Договора), либо для обращения в судебные органы за взысканием обязательства по выплате. Действия истца как одного из правообладателей по предъявлению настоящего иска в отсутствии согласия на расторжение договора со стороны другого правообладателя фио являются прямым нарушением ч.3 ст. 1229 ГК РФ и не подлежат судебной защите. Также третье лицо полагает, что подача искового заявления Вороновым В.В., является злоупотреблением правом истцом, основанном не на попытке защиты нарушенного права, а попыткой извлечения преимущества с целью причинить имущественный вред фио путем невыплаты последнему ООО «Полиролл» причитающихся по закону лицензионных платежей по действующему до 2030 года лицензионному договору. Данное утверждение основано на имеющихся доказательствах, подтверждающих, что истец и ответчик являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами и Воронов В.В. через аффилированных лиц (племянницу фио, являющуюся единственным участником ООО «Полиролл», племянника фио, являющегося генеральным директором ООО «Полиролл») может влиять на финансовые решения и контролировать активы ответчика. Доказательством аффилированности является также факт подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд адрес без уведомления фио Истец и ответчик имели взаимное намерение необоснованно расторгнуть Договор в ущерб третьему лицу в договоре (в связи с нежеланием выплачивать фио имеющиеся обязательства за действующие патенты на полезные модели до 2023 года) в нарушение ч.1 ст. 10 ГК РФ. Представитель третьего лица просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок
В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Согласно подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).
Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно п.3 ст.1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 30.05.2014 между фио, Вороновым В.В. (Лицензиар) и ответчиком ООО «Полиролл» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №1 (л.д.24-30), в соответствии с которым истец, являясь правообладателем патентов на полезные модели: № 75379 рулон из сложенных мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 79526 мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 84830 лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 94962 лента из пакетов из полимерной пленки, № 138941 лента из пакетов из полимерной пленки, № 138945 лента из полимерной пленки, передал в пользование на срок действия патентов ответчику ООО «Полиролл» неисключительную лицензию.
В силу п. 5.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение равными платежами в размере сумма ежемесячно, по сумма для каждого из двух лиц обладателей патентов.
В соответствии с п. 11.1 договора, договор заключен на весь срок действия патентов и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком не исполняются условия лицензионного договора № 4 от 30.05.2014 в части выплат вознаграждения за предоставленное исключительное право.
В связи с неоднократным и грубым нарушением условий договора, истец 01.09.2020 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и расторжении договора (л.д.31)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска в виду нарушения прав фио, так же, как и истец, выступающего лицензиаром по отношению к ответчику.
При заключении лицензионного договора регулируется правомочие по распоряжению исключительным правом (п.1 ст.1233 ГК РФ), которое в силу п.3 ст.1229 ГК РФ реализуется правообладателями совместно.
Иного в отношении полезной модели ГК РФ не устанавливает.
Соглашения между правообладателями, предоставляющего истцу право, в том числе и от имени фио заключать, изменять, расторгать лицензионные договоры, в дело не представлено.
В этой связи действия истца как одного из правообладателей по предъявлению настоящего иска в отсутствии согласия на расторжение договора со стороны другого правообладателя фио являются прямым нарушением ч.3 ст.1229 ГК РФ и не подлежат судебной защите, в связи с чем в иске следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Воронова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» о расторжении лицензионного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 декабря 2021 года