Мотивированное решение
Дело № 02-4262/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2021г. адрес
77RS0004-02-2021-002733-75
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца, представителя истца, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2021 по иску Ярославцевой Веры Михайловны к Запрягаеву Сергею Владимировичу, Берляеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярославцева В.М. обратилась в суд с иском к фио, Берляеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчиков истцом через кредитное учреждение ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств на общую сумму сумма, в адрес ответчика фио денежные средства в размере сумма, в адрес ответчика Берляева А.И. – сумма Между истцом и ответчиком договоров не заключалось. Денежные средства в дар не передавались. Истец просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика Берляева А.И. – сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали с учетом уточнения, указали, что ответчики действовали в целях незаконного получения денежных средств с истца, гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками не оформлялись.
Ответчик Запрягаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен ы установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Ответчик Берляев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен ы установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцом в период времени с 22.03.2019г. по 28.06.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере сумма, на имя фио 22.03.2019г., 26.03.2019г., 31.03.2019г., 31.03.2019г. 03.04.2019г., 04.04.2019г., 12.04.2019г. переведено сумма и на имя ответчика Берляева А.И.14.05.2019г., 28.06.2019г. и 28.06.2019г. переведено сумма
Согласно пояснениям представителя истца и истца денежные средства перечислены ошибочно, в результате уговоров и предоставления недостоверной информации. Намерений истец на заключение договоров с ответчиками у истца не имелось, денежные средства в дар не предоставлялись.
В соответствии со ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами истцом в пользу ответчиков произведено перечисление денежных средств в размере сумма.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.
В нарушение действующего законодательства ответчиками доказательств существования каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, в соответствии с которым ответчики правомерно получили от истца денежные средства в размере сумма не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика фио и Берляева А.И. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 676500 коп., с фио – сумма, Берляева А.И. – сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, а также квитанция об оплате услуг. Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы на оплату услуг с учетом размере взысканных сумм, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио сумма
Кроме этого, с ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с фио и фио в размере сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярославцевой Веры Михайловны к Запрягаеву Сергею Владимировичу, Берляеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Берляева Андрея Ивановича в пользу Ярославцевой Веры Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Ярославцевой Веры Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2021г. адрес
77RS0004-02-2021-002733-75
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца, представителя истца, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2021 по иску Ярославцевой Веры Михайловны к Запрягаеву Сергею Владимировичу, Берляеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярославцевой Веры Михайловны к Запрягаеву Сергею Владимировичу, Берляеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Берляева Андрея Ивановича в пользу Ярославцевой Веры Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Ярославцевой Веры Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья: