Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-18501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Тимонина А.Е.

защитников – адвокатов Форостянова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Форостянова В.И., Вареника Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым в отношении

Тимонина А.Е., паспортные данные и жителя Московской области, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 20 октября 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению.

21 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тимонин.

22 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Форостянов и Вареник просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Тимонин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Тимонина к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; Тимонин фактически был допрошен в качестве подозреваемого 21, а не 22 августа, как ошибочно указал об этом суд в обжалуемом постановлении; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Тимонина, который является гражданином РФ, инвалидом 2 группы, имеет заболевания, иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства в Московской области, характеризуется положительно, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Тимонин обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в составе группы лиц, ранее судим, осведомлен о месте проживания потерпевших, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Тимонина в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у Тимонина постоянного места жительства и работы, наличие заболеваний, иждивенцев и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процессуальное задержание Тимонина произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, указание суда о допросе Тимонина в качестве подозреваемого 22 августа 2021 года является явной технической ошибкой, поскольку, как обоснованно указано защитой, материалами дела установлено, что фактически он был допрошен в указанном статусе 21 августа 2021 года.

Однако данный довод жалобы не имеет какого-либо значения для вывода суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Тимонину меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в отношении Тимонина А.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий