Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 11-260/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-580/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванниковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес изменить.

Взыскать с Иванниковой Ирины Николаевны в пользу ООО МинДолг» задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Судья

Судья фио Гр. дело № 11-260/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-580/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «МинДолг» к Иванниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить,

взыскать с Иванниковой Ирины Николаевны в пользу ООО «МинДолг» задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику Иванниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1713170522 от 11 мая 2017 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что большая часть займа ей была возвращена, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, о чем представила письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. между ООО «МигКредит» и Иванниковой И.Н. заключен договор займа № 1713170522. на сумму сумма, сроком до 13.04.2018 под 184,718 % годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. При этом, ответчик по окончании срока договора, своих обязательств не исполнила и денежные средства не возвратила.

05 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 уступил права по указанному договору ООО «МинДолг».

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, за ним образовалась задолженность, которая составила сумма, из которой сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользования займом составляют сумма, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга составляют сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что поскольку ранее 23 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Иванниковой И.Н. в пользу Иванниковой И.Н. задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 января 2021 указанный судебный приказ отменен, а исковое заявление в адрес суда поступило 19 мая 2021 г., то в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов одновременно с неустойкой в тот период, когда заемщиком было допущено нарушение срока внесения платежа, судом отклоняется, поскольку из материалов дела, представленного в суд расчета задолженности, следует, что начисление процентов, неустойки осуществлялось займодавцем в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая размер взыскиваемой неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Из названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального РФ.

Из представленного истцом в суд расчета следует, что проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга составляют сумма

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, фио выразила свое несогласие с размером взыскиваемых штрафных сумм, указала на то, что сумма взыскания превышает сумму займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению с сумма до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и критерию соразмерности,

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10 июня 2021 – изменить.

Взыскать с Иванниковой Ирины Николаевны в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судья

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-260/21

23 сентября 2021 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванниковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Судебное заседание открыто в 17 часов 10 минут.

В судебное заседание явилась, ответчик фио

Представитель истца в судебное заседание не явился,

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Ответчик: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, прошу решение суда отменить.

Вопросов нет.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Разъяснен срок изготовления мотивированного апелляционного определения.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 30 минут.

Протокол изготовлен 23 сентября 2021 г.

Судья:

Секретарь: