Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0480/2021 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10-.../21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2021 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... К.Д., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и его адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого
..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 26 мая по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио.
27 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
31 мая 2021 года ... районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен до 26 августа 2021 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 26 октября 2021 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.
Постановлением ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый фио и его адвокат ... С.С., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления не может являться бесспорным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей. Обращают внимание, что фио имеет ряд заболеваний, его мать также нуждается в посторонней помощи и лечении, кроме того в апелляционной жалобе фио сообщает, что судебное заседание по продлению меры пресечения было проведено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
В суд апелляционной инстанции фио не доставлен, поскольку находится на стационарной судебно-медицинской экспертизе, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.
В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Разрешая вопрос о проведении судебного заседания без участия обвиняемого фио, суд принял во внимание информацию, содержащуюся в медицинских справках, составленных дежурным фельдшером о том, что фио следовать к месту проведения судебно - следственных мероприятий не может в связи с карантином по коронавирусу (COVID-19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. ...
Судья фио Дело № 10-.../21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
14 сентября 2021 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... К.Д., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и его адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого
..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. ...