Мотивированное решение
Дело № 02-4267/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-000104-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2021 по иску Швачко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Швачко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №06.12/18-1 от 06.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» и Швачко Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» в пользу Швачко Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-01-2020-000104-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2021 по иску Швачко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Швачко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИЗЗИФРАНЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит расторгнуть Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №06.12/18-1 от 06.12.2018; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2018 между ним и ответчиком ООО «ИЗЗИФРАНЧ» был заключен Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №06.12/18-1 с размером лицензионного вознаграждения в размере сумма В тот же день им была произведена оплата по договору в размере сумма Однако, ответчиком условия договора не выполнены. 27.12.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего момента претензионные требования не удовлетворены. фио получил денежные средства в размере сумма путем передачи ему этих средств наличными по расписке от 07 декабря 2018 года, что не обусловлено ни сублицензионным договором, ни какими-либо нормативно-правовыми актами. Согласно п.4.1 договора обязательства Сублицензиара по оплате данного лицензионного вознаграждения считаются исполненными после зачисления суммы (п.4.1) на расчетный счет Сублицензиара. Учитывая изложенное, полученные фио денежные средства следует считать неосновательным обогащением.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ООО «ИЗЗИФРАНЧ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, сведений о перемене места нахождения не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено другое.
Вместе с тем, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В соответствии со ст.1238 ГК РФ 1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
2. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
3. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.
4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.
5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего кодекса о лицензионном договоре.
Согласно ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 06.12.2018 между ООО «ИЗЗИФРАНЧ» (Сублицензиар) и Швачко С.Н. (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 06.12/18-1 (л.д.11-17), по условиям которого Сублицензиар предоставляет Сублицензиату на указанный в п. 2.4 Договора срок, неисключительные права на использование в предпринимательской деятельности Сублицензиату секрет (ноу-хау) «Технология чат бота «IzziBot» и неисключительные права пользование программой адрес Чат-бота и программой ЭВМ «Личный кабинет Партнера» (п.2.1 Договора).
Согласно п.2.2 Договора в состав секрета (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора в том числе, но не исключительно, входит: технология создания программ Чат-бота; технология продаж программ Чат-бота.
Согласно п.3.1 Договора Сублицензиар обязан обеспечить Сублицензиату наличие и доступ к программе ЭВМ «Личный кабинет Партнера; назначить ответственное лицо со стороны Сублицензиара для обучения; после передачи секрета ноу-хау «Технология чат бота IzziBot», включая инструкции, указанные в п.2.2.1.2 и п.2.2.2.3 настоящего договора, подписать акты передачи секрета ноу-хау; сообщать сублицензиату о проведении технических работ, обо всех изменениях, связанных с модернизацией, и введением дополнительных сервисов, предоставлять промо материалы и технологии продаж.
Согласно п.4.1 договора лицензионное вознаграждение сублицензиара за предоставление неисключительного права пользования секретом (ноу-хау) «Технология чат бота «IzziBot» по настоящему договору является единоразовым и составляет сумма, НДС не облагается. Обязательства сублицензиата по оплате данного лицензионного вознаграждения считаются исполненными, после зачисления суммы (п.4.1) на расчетный счет Сублицензиара.
06.12.2018 ответчик истцу выставил счет №1 на сумму сумма (л.д.18).
07.12.2018 истец передал фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты счета №1 от 06.12.2018, что подтверждается собственноручно написанной распиской фио от 07.12.2018 (л.д.19).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия договора не выполнены.
27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи (л.д.20-26). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Следовательно, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
Поскольку принятые обязательства по сублицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 06.12/18-1 от 06.12.2018 ответчик не исполняет, тем самым длительное время нарушает условия договора, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд считает требования Швачко С.Н. о расторжении сублицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 06.12/18-1 от 06.12.2018, подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания предъявленных к взысканию денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ООО «ИЗЗИФРАНЧ» в пользу истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, усматривается что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.
В данном случае не усматривается действий ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требования, о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 151 , п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как не имеется закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального ущерба при нарушении имущественных прав граждан. Каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения к спорным правоотношениям, основанным на вышеуказанном договоре, положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.28-29).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швачко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть Сублицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №06.12/18-1 от 06.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» и Швачко Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗЗИФРАНЧ» в пользу Швачко Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2021 года