Мотивированное решение
Дело № 02-4111/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-011136-33
Головиснкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика ИФНС № 43 САО по г. Москве, действующего по доверенности Ипатов Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2021 по иску Прихода Ивана Михайловича к Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИФНС России № 43 САО г. Москвы об освобождении от ареста транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец Прихода И.М. обратился в суд с иском к Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИФНС России № 43 САО г. Москвы об освобождении от ареста транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2021г. судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. При проверке сведений, имеющихся в ГИБДД, истцу стало известно, что транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажа до настоящего времени зарегистрировано на им. ответчика Казновой С.А. В отношении ответчика Казновой С.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которого судебными-приставами исполнителями принято решение о принятии обеспечительных мер, - наложении ареста на ТС - Ниссан, легковой универсал. Истец не согласен с принятыми действиями ответчика, поскольку 15.08.2020г. на основании договора купли-продажи приобрел ТС, в связи с чем является собственником имущества. Истец просит освободить от ареста ТС – Ниссан, легковой универсал, в отношении которого составляет акт о наложении ареста имущества.
Представитель истца – в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец является владельцем ТС, при наложении ареста ТС судебными приставами-исполнителями не учтено, что истец является новым собственником имущества.
Представитель ответчика ИФНС России № 43 САО г. Москвы в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец действовал не добросовестно, поскольку не зарегистрировал в установленном порядке ТС в органах учета, судебными приставами-исполнителями правомерно принято решение об аресте ТС, в целях удовлетворения требований кредитора. Оснований для освобождения ТС от ареста не имеется.
Ответчики Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Третьи лица судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 15.08.2020 г. между истцом Прихода И.М. и ответчиком Казновой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.19-20), в соответствии с которым истец приобрел в собственность ТС Ниссан легковой, 2012г. выпуска (л.д.16-17).
25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведено изъятие.
Истец полагает, что судебным приставом исполнителем допущено нарушение прав истца в связи с наложением ареста, поскольку истец является законным владельцем.
Согласно ст. гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ТС Ниссан легковой, 2012г. выпуска.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно ч.2 ст. заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии с п.2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества, а также доказательства передачи указанного объекта собственнику.
В силу п.1 ст. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. в отношении движимого имущества установлены ст.. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. , , - .
Из представленного договора усматривается, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.
Вместе с тем оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того факта, что стороны обязаны действовать добросовестно. Доказательств передачи ТС истцу не представлено, отсутствуют акт приема-передачи. Кроме этого, доказательств, что истец осуществлял фактическое владение ТС не представлено.
Правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ устанавливает Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 5 которого предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.
Согласно п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.
В силу пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Из представленной копии исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика Казновой С.А. Сведений, что ответчик Казнова С.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение ТС истцу в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что в органы ГИБДД по вопросу регистрационного учета ТС истец не обращался.
При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Вместе с тем доказательств, что ТС было передано истцу в момент заключения договора -продажи в судебное заседание не представлено.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку доказательств передачи ТС новому собственнику до момента введения ограничений не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прихода Ивана Михайловича к Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИФНС России № 43 САО г. Москвы об освобождении от ареста транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-011136-33
Головиснкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика ИФНС № 43 САО по г. Москве, действующего по доверенности Ипатов Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2021 по иску Прихода Ивана Михайловича к Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИФНС России № 43 САО г. Москвы об освобождении от ареста транспортного средства
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прихода Ивана Михайловича к Казновой Светлане Анатольевне, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИФНС России № 43 САО г. Москвы об освобождении от ареста транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья